Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-8812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8812/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600043061, дата государственной регистрации: 15.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

о взыскании 1 814 149 рублей 50 копеек

и по встречному иску о взыскании 310 646 рублей 22 копеек

при участии: от истца - ФИО2 лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники и автотранспорта №6/01/21 от 06.01.2021 за период с 06.01.2021 по 24.02.2021 года в размере 2 445 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором оказания услуг спецтехники и автотранспортом №6/01/21 от 06.01.2021 за период с 07.04.2021 по 18.10.2021 в размере 2 384 362 рублей 50 копеек.

С учетом последних уточнений, принятых в судебном заседании 20.12.2021 истецпросит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники и автотранспорта №6/01/21 от 06.01.2021 за период с 06.07.2021 по 01.12.2021 в размере 1 814 149 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании основного долга истец не поддержал в связи с его оплатой ответчиком. При этом, поскольку отказ от иска истцом не заявлен, уточнение иска квалифицировано судом как уменьшение исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 308 684 рублей 17 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 17.08.2021 в размере 1 962 рублей 95 копеек. Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец на уточненных заявленных требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик представил письменные пояснения, исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец представил возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.01.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Сфера» (Заказчик) заключен договор №6/01/21 от 06.01.2021 (далее – Договор) оказания услуг спецтехники и автотранспорта согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги строительными машинами, автотранспортом и иной техникой (далее -Техника), а Заказчик обязался принять произвести оплату услуг в соответствии с вышеуказанным Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость 1 (одного) машино-часа использования Техники согласована Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора).

Оплата за оказанные и принятые Заказчиком услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания документов на оплату. Заказчик производит оплату авансов на каждые предстоящие 15 дней работы и не допускает образования задолженности (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а затем до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги строительными машинами и автотранспортом на общую сумму 5 962 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждается, актами УПД: № 5 от 22.01.2021 на 4 451 400 рублей, № 9 от 31.01.2021 на 1 318 700 рублей, № 23 от 24.02.2021 на 174 800 рублей, № 25 от 24.02.2021 на 17 600 рублей, реестрами перевозок и путевыми листами подписанным без разногласий представителями Заказчика.

За период с 20.01.2021 по 12.02.2021 Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги техники на общую сумму 3 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 401 от 20.01.2021 года на сумму 1 085 000 рублей, № 749 от 28.01.2021 года на сумму 1 000 000 рублей, № 908 от 02.02.2021 года на сумму 700 000 рублей, № 1569 от 12.02.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 2 677 500 рублей.

05.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 147 от 05.04.2021 с требованием оплаты задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68000756035275, указанная претензия получена 12.04.2021, однако оставлена ответчиком без ответа.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 308 684 рублей 17 копеек задолженности, за просрочку оплаты горюче-смазочных материалов в размере 308 684 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 17.08.2021 в размере 1 962 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга истец по первоначальному требования о взыскании основного долга не поддержал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

На момент рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся у него задолженность.

Просрочка установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.5 договора неустойки в размере 1 814 149 рублей 50 копеек за период с 06.07.2021 по 01.12.2021, исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению оплаты оказанных услуг, в сроки, установленные в пункте 3.3, настоящего договора, по требованию Исполнителя Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых за период с 06.07.2021 по 01.12.2021 составляет 1 814 149 рублей 50 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором подтвердил факт работы строительной техники Исполнителя на объекте Заказчика в рамках договора №6/01/21 от 06.01.2021 и сослался на встречные однородные требования, о взыскании задолженности за осуществление заправки указанной техники, производимой в январе, феврале 2021 года в соответствии с пункта 2.3.1 этого же договора, направленные на зачет первоначальных требований.

Истец наличие задолженности перед ООО «Сфера» за горючесмазочные материалы в размере 308 684 рублей 17 копеек не оспорил.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, Исполнитель обязан производить заправку ГСМ в необходимом количестве, а в случае заправки техники Заказчиком возместить связанные с ней затраты Заказчику на основании выставленных счетов-фактур и заправочных ведомостей.

Согласно пункту 3.5 договора, доставка экипажа техники, размещение экипажей и заправка дизельным топливом (ГСМ) Техники осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Судом установлено, согласно товарной накладной № 174 от 10.03.2021, в соответствии с ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов за январь 2021 года, на основании ппунктов 2.1.3, 3.6. договора оказания услуг спецтехники и автотранспорта № 6/01/21 от 06.01.2021, ООО «Сфера» осуществило заправку принадлежащей ИП ФИО2 техники в январе 2021 года в количестве 2 972 л на сумму 154 642 рублей 05 копеек.

Кроме того, в период с 05.02.2021 по 15.02.2021 (период не заявленный истцом по первоначальному иску как период пользования ООО «Сфера» техникой), ООО «Сфера» так же осуществляло заправку техники, принадлежащей ИП ФИО2 дизельным топливом в количеств 2 983 литра на сумму 154 042 рублей 12 копеек (с учетом НДС), что подтверждается ведомостями учета выдачи горючесмазочных материалов за февраль 2021 года.

Ведомости учета ГСМ, товарные накладные и счета-фактуры к ним были направлены на электронный адрес ИП ФИО2, указанный в п.7 договора- accountant, vostokdt@yandex.ru, 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, товарные накладные не подписаны, в адрес ООО «Сфера» не возвращены, возмещение стоимости ГСМ не произведено.

08.06.2021 ООО «Сфера» обратилось с претензией №1582 к ИП ФИО2 с приложением товарных накладных, счетов - фактур и ведомостей заправки с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, что и стало основанием для обращения истца по встречному требованию с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг на основании Договора и принятие их истцом без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном истцом по встречному иску размере 308 684 рублей 17 копеек.

Ответчик по встречному иску наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, на стороне ответчика по встречному иску возникло неоснователное обогащение.

Расчет задолженности по всречному иску судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьим 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны договора не предусмотрели срок, в течение которого Исполнитель обязуется возмещать Заказчику стоимость заправки ГСМ Техники, то в данном случае применимы положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия № 1582 от 08.06.2021 получена ФИО2 03.07.2021, следовательно, по смыслу части 2 статьи 314 ГК РФ, срок оплаты задолженности истёк 10.07.2021.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательств является с 11.07.2021 по 17.08.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявлено размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, встречное исковое требование удовлетворено полностью, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежат взысканию 8 684 рублей 17 копеек задолженности, 1 962 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 рублей неустойки, 31 142 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 308 684 рублей 17 копеек задолженности, 1 962 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 213 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 684 рублей 17 копеек задолженности, 1 962 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 929 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 459 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 26.05.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.