Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265880/25-19-2242
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлен 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НИКОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 21 891 640 руб. задолженности, 20 384 994 руб. 63 коп. неустойки за период с 22.07.2023 г. по 23.06.2025 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМАРТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКОС" (далее – ответчик) о взыскании 21 891 640 руб. задолженности по договорам №МСК22-2007/1 от 20.07.2022 г. и №МСК22-2007/2 от 20.07.2022 г., 20 384 994 руб. 63 коп. неустойки.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требование о взыскании суммы основного долга не оспорил. В отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМАРТГРУПП" (исполнитель) и ООО "НИКОС" (заказчик) заключены договоры №МСК22-2007/1 от 20.07.2022 г. (далее – Договор №1) по организации вывоза строительных отходов, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии с объекта заказчика по адресу: <...> (ГБУЗ «Городская поликлиника №210 ДЗМ / ГБУЗ «Детская городская поликлиника №145 ДЗМ» вспомогательное); №МСК22-2007/2 от 20.07.2022 г. (далее – Договор №2) на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами на объекте заказчика по адресу: <...> (ГБУЗ «Городская поликлиника №210 ДЗМ / ГБУЗ «Детская городская поликлиника №145 ДЗМ» вспомогательное); №МСК24-2301 от 23.01.2024 г. (далее – Договор №3) на оказание услуги услуг дорожно-строительной техникой и машинами на объекте заказчика по адресу: <...> (ГБУЗ «Городская поликлиника №67 ДЗМ) и №МСК24-1604 от 16.04.2024 г. на оказание услуг дородно-строительной техникой и машинами на объекте заказчика по адресу: <...> (ГБОУ Школа №1400).

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 21 891 640 руб. по всем договорам.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2406/1 от 24.06.2025 г. с требованием об оплате задолженности по договорам.

Ответным письмом от 04.07.2025 г. ответчик наличие задолженности по договорам признал, обязался осуществить оплату согласно графику платежей в срок до 15.12.2025 г.

Однако, в указанный срок, оплата ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам не оспорена, в претензии ответчик наличие задолженности признает.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 21 891 640 руб. и до настоящего момента им не погашена.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 21 891 640 руб. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 384 994 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договоров, в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право выставить неустойку заказчику в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В отношении расчета неустойки истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 14 564 238 руб. 18 коп., то есть по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению с учетом применения к расчету неустойки истца положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 250 000руб. 00 коп. судебных издержек представлено Соглашение №2 от 25.09.2025 г. и платежное поручение №1522 от 25.09.2025 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НИКОС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМАРТГРУПП" (ИНН: <***>) 21 891 640 руб. 00 коп. задолженности, 14.564.238 руб. 18 коп. неустойки, 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 644.763 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная