Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А65-12752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12752/2024


Дата принятия решения – 19 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМП" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 780 296 руб., пени в размере 972 467, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) об обязании ООО «КаМП» исполнить условия договора поставки №22092020/1 от 22.09.2020, а именно: передать в пользу ООО Управляющая компания «АгроИнвест» товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМП" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 780 296 руб., пени в размере 972 467, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) об обязании ООО «КаМП» исполнить условия договора поставки №22092020/1 от 22.09.2020, а именно: передать в пользу ООО Управляющая компания «АгроИнвест» товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Определением суда от 28.06.2024 принято уменьшение суммы иска в части взыскания задолженности до 9 430 296 руб., увеличение суммы иска в части взыскания пени до 1 740 443,03 руб., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания задолженности, просил взыскать долг в размере 9 330 296 руб.

Ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания задолженности судом принято.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №22092020/1 от 22.09.2020 и спецификаций №68 от 10.11.2023, № 69 от 18.12.2023, №70 от 12.01.2024, №71 от 29.01.2024, а также по универсальным передаточным документам №111504 от 15.11.2023 (на сумму 1 950 000,00 руб.), №111603 от 16.11.2023 (на сумму 731 250,00 руб.), №113007 от 30.11.2023 (на сумму 1 218 750,00 руб.), №122605 от 26.12.2023 (на сумму 243 750,00 руб.), №122607 от 26.12.2023 (на сумму 3 656 250,00 руб.), №12204 от 22.01.2024 (на сумму 3 900 000,00 руб.) и №13112 от 31.01.2024 (на сумму 686 000,00 руб.) ООО «КаМП» поставило ООО УК «Агро Инвест» кормовые энергетические добавки и П62-1 (далее по тексту - Товар) на сумму 12 142 250 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно договору поставки №22092020/1 от 22.09.2020 и п. 6 указанных спецификаций к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара (дата подписания товарной накладной).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 9 330 296 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истцом 07.03.2024 (исх. № 6 от 15.02.2024) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика по первоначальному иску подтверждается документально, в том числе УПД, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 9 330 296 руб. долга в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 740 443,03 руб. за период 30.11.2023 по 24.06.2023.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4.1. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель обязан уплатить в пользу Продавца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску представлено ходатайство о снижении размера неустойки до 420 203 рублей 10 копеек в соответствии с Протоколом разногласий от 22.09.2020 к Договору поставки № 22092020/1, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить пункт 4.1. Договора поставки и принять его в окончательной редакции со следующим содержанием: «В случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1/360 текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.».

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 22.09.2020 к Договору поставки № 22092020/1, согласно которому п. 4.1 договора оставлен в редакции поставщика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки в спорном случае снижению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о начислении пени подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании ООО «КаМП» исполнить условия договора поставки №22092020/1 от 22.09.2020, а именно: передать в пользу ООО Управляющая компания «АгроИнвест» товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Согласно спецификациям №70 от 12.01.2024, №71 от 29.01.2024 ООО «КаМП» обязалось поставить в адрес ООО УК «АгроИнвест» товар:

- Энерджайзер RP-10, цена за единицу в т.ч. НДС 195, 00 руб., в количестве 20 000 кг на сумму (в т.ч. НДС 10%) 3 900 000, 00 руб.

- П62-1 1% 54728 (для телят 6-18 месяцев), цена за единицу в т.ч. НДС 98, 00 руб., в количестве 7 000 кг на сумму (в т.ч. НДС 10%) 686 000, 00 руб.

Итого на общую сумму 4 586 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе проведения приемки товара истцом было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих сертификатов соответствия ГОСТов. Более того, ответчиком не были представлены сертификаты (удостоверения) качества Товара.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, поставлен товар ненадлежащего качества.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из встречного искового заявления следует, что 16.02.2024 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия по качеству поставленного товара исх. № 1 от 16.02.2024 с требованием предоставить документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также направить уполномоченного представителя ответчика для вынесения двустороннего мотивированного решения.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил требования, изложенные в претензии, а также не предоставил документы, подтверждающие качество поставленного товара, 24.05.2024 ответчику по встречному иску было направлено уведомление Исх. № 2 о расторжении договора поставки № 22092020/1 от 22.09.2020 в одностороннем порядке.

Между тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие несоблюдение ответчиком по встречному иску условий о качестве товара.

Доказательства соблюдения истцом по встречному иску норм ГК РФ по предъявлению требований о качестве товара также не представлены.

Более того, спорные УПД подписаны между сторонами, какие-либо отметки о нарушении качества товара отсутствуют.

Следовательно, доводы истца по встречному иску судом признаются необоснованными.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о передаче некачественного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар по спорным УПД передан надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании передать товар надлежащего качества не имеется.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМП" (ИНН <***>) задолженность в сумме 9 430 296 руб., пени в сумме 1740443,03 руб., а также 78354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМП" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов