Решение от 31 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«01» апреля 2026 года Дело № А12-25411/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2025 № 19; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – истец, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ответчик, ООО «ГринПарк») устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно: произвести подсев клевера в объеме 420 кв.м. на газонном покрытии, где отсутствуют всходы клевера, наблюдается пожелтение травостоя, проплешины, выявленные на объекте по благоустройству парковой зоны <...>) в Краснооктябрьском районе Волгограда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «ГринПарк» (подрядчик) заключили контракт


от 19.12.2023 № 000628-29/3К на выполнение работ по благоустройству парковой зоны <...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда.

В соответствии с условиями контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с приложениями № 1, 2 к контракту. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Цена Контракта составляет 1 299 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного контрактом (в т. ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: в течение 10-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта гарантия качества результата работ устанавливается в течение не менее 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Подрядчик гарантирует качество работ на протяжении всего гарантийного срока, предусмотренного законодательством РФ, и несет ответственность за отступление от них.

На основании пункта 7.3.3 контракта гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов, о чем составляется акт между заказчиком и подрядчиком.

При проведении совместного обследования 25.09.2024 установлено, что ООО «ГринПарк» высеяно газонное покрытие семенами клевера на площади 3546,3 кв.м. Семена клевера взошли на площади 1398,54 кв.м. На площади 2147,46 кв.м. семена клевера не взошли. Общая приживаемость газонного покрытия составляет 39,5%.

При следующем обследовании от 11.08.2025 была выявлена не приживаемость газонного покрытия породы клевер на площади 420 кв.м. На газонном покрытии отсутствуют всходы клевера, наблюдается пожелтение травостоя, проплешины.

Как указывает истец, газонное покрытие имеет регулярный полив и подкормку.


В адрес ООО «ГринПарк» 07.10.2024 направлена претензия об устранении выявленных в ходе осмотра дефектов в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке.

Однако ООО «ГринПарк» к устранению дефектов не приступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «ГринПарк» в рамках данного контракта выполнило все свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается актом выполненных работ, который принят истцом в полном объеме, без претензий к качеству. Акт приемки работ подписан уполномоченными лицами сторон. Контрольные замеры осуществлялись в полном соответствии с условиями контракта. При этом замечаний со стороны Истца по качеству либо количеству не поступало. На момент приемки результата работ все высаженные растения отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии и надлежащем выполнении посадочных работ со стороны ответчика, что сторонами не оспаривается.


Как указывает ответчик, после подписания акта сохранность принятых растений полностью возлагается на заказчика (истца). Приняв высаженное ответчиком газонное покрытие, истец должен был обеспечить надлежащий уход за высаженными биологическими объектами (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и др.), а также обеспечить сохранность от повреждений растений от действий третьих лиц.

В требованиях технического задания к контракту не содержится сведений, обязывающих ООО «ГринПарк» осуществлять уход за уже высаженным газонным покрытием после подписания актов выполненных работ между сторонами, и принятия истцом данных растений на баланс. Условиями контракта обязательства по охране высаженных растений на ООО «ГринПарк» не возложены.

Как указывает ответчик, после окончания контракта в целях надлежащего контроля за высаженными растениями, сотрудниками ООО «ГринПарк» осуществлены многочисленные осмотры всех посаженных саженцев и газонов, проверка условий ухода за саженцами со стороны истца. Результатами данных осмотров явились подтвержденные и задокументированные факты, того что на участке, где ответчиком проведены посадочные работы, отсутствовала система автоматического полива, крайне важного для приживаемости газона.

Из фотографий объекта усматривается, что заказчиком не обеспечен достаточный полив посаженных растений, а также проигнорирован факт, что Волгоградская область является зоной рискованного земледелия и нет достаточного весеннего периода с повышенной влажностью почвы и необходимым количеством дождей.

Перечисленные обращения приняты истцом, однако ответы на них в адрес ООО «ГринПарк» не поступали. В данных обращениях (уведомлениях) ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость надлежащего ухода за высаженными растениями для надлежащего приживаемости, а также о возможной гибели данных растений при непринятии истцом рекомендаций к действиям, с обязательным указанием того, что гибель данных растений не будет считаться гарантийном обязательством ООО «ГринПарк».

По мнению ответчика, поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика (ответчика), что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникает обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. Совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет прийти к выводу о том, что предоставленные подрядчиком высаженные биологические объекты отвечали условия контрактов, работы по озеленению выполнены ответчиком надлежащим образом, тогда как доказательства надлежащего ухода за высаженными деревьями, кустарниками, газонов, принятыми истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.


Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы в рамках заключенного сторонами контракта выполнялись ответчиком с 19.12.2023 по 27.12.2023.

Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами в электронном виде без замечаний акт выполненных работ от 27.12.2023 № 1.

Из условий контракта следует, что уход за высаженными растениями и какие-либо другие работы по поддержанию их жизнеспособности после сдачи результата работ в обязанности ответчика по контракту не входили.

Исходя из особенностей зеленых насаждений (растительности) в целях сохранения и поддержания их жизнеспособности за ними требуется соответствующий уход, в том числе исходя из видов растения наличие воды в виде полива.

По итогам принятия результатов работ, предусмотренных контрактом, претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявлялось.

На момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии, что истец не оспаривает.

Таким образом, приняв высаженные ответчиком растения (газонное покрытие), истец должен был обеспечить надлежащий уход за ними (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и др.).


Кроме того, в представленных письмах подрядчик обращал внимание заказчика на то, что в связи с наступлением в г. Волгограде жаркой погоды, несвойственной для марта, рекомендовано произвести влагозарядный полив зеленых насаждений и газонного покрытия, который позволит увеличить запас воды в почве к началу вегетационного периода. В противном случае зеленые насаждения и газонное покрытие могут погибнуть.

Главенствующий факт надлежащего ухода и правильного содержания газона является аэрация, своевременное кошение, землевании, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев осенью (п. 3.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации») исходя из проведенных осмотров можно с уверенностью заявлять, что Истцом данные действия были проигнорированы.

Представленные МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в материалы дела контракты на работы по покосу газона, а также на устройство поливочного водопровода судом не принимаются, поскольку представленные документы не подтверждают факта выполнения данных работ в отношении спорного Объекта (покос газона), а также технологического присоединения Объекта к системе водоснабжения ООО «Концессии водоснабжения», т.е. функционирование поливочного водопровода.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта надлежащего выполнения заказчиком либо третьими лицами, привлеченным заказчиком, мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений и удовлетворительное состояние газона, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заказчика.

Принимая во внимание, что к гибели зеленых насаждений привело их ненадлежащее содержание после посадки, в то время как соответствующая обязанность по уходу за высаженным газоном после сдачи работ заказчику условиями контракта на подрядчика не возложена, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что засыхание зеленых насаждений произошло по вине подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия контракта и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив поведение сторон при исполнении условий контракта, а также их поведение после сдачи работ, суд приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в гибели части кустарников, деревьев и газонного покрытия.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков (контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять мероприятия по уходу за зелеными насаждениями; истцом не доказано, что гибель растений возникла по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина