Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-29028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2017 г. Дело № А53-27766/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии», ФИО2, ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2016,

от третьих лиц: ФИО2(паспорт), ФИО3.(паспорт),

от ООО «Сетевые технологии»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № 131 от 20.11.2014 в размере 4 469 322,86 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № 131 от 20.11.2014 в размере 4 239 372,86 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования отклонил, указав, что поручительство по договору № 131 от 20.11.2017г. прекращено 20.05.2016.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали правовую позицию истца по делу, просили суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Универсального дополнительного офиса №5221/0369 Ростовского отделения №5221 (кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/5221/369/042/14/1 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 10 000 000,00 рублей на срок по 05 мая 2016 года с уплатой процентов по ставке 15,73 процентов годовых (пункт 1, 4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» были заключены следующие договоры:

- Договор залога №22/5221369/042/14301 от 05.11.2014 года, залогодатель ООО «Сетевые Технологии»;

- Договор залога №22/5221369/042/14302 от 05.11.2014 года, залогодатель ФИО6;

- Договор залога №22/5221369/042/14303 от 05.11.2014 года, залогодатель ФИО3;

- Договор поручительства №22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, поручитель ФИО3;

- Договор поручительства №22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, поручитель ФИО2;

- Договор поручительства №131 от 20.11.2014 года, поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»;

- Договор поручительства №22/5221369/042/15П03 от 21.05.2015 года, поручитель ООО «Апелла-Рус».

Согласно п. 1.1. договора поручительства №131 от 20.11.2014 года, заключенного в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 года, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (должник) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель), поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 года в части возврата фактически полученной должником суммы кредита в размере 4 200 000 руб., что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.п.4.4, 4.5 договора поручительства №131 от 20.11.2014 года в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.д.) в целях получения от должника задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением должником свих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 года, заемщику, а также поручителям обществу с ограниченной ответственностью «Апелла-Рус», ФИО3, ФИО2 10.11.2015 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые не были исполнены в установленный срок.

16.03.2016г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по иску ПАО Сбербанк к должникам обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла-Рус», ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2014 года в размере 9 286 755,32 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 100 868,00 рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

02.06.2016 года определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Апелла-Рус», ФИО3, ФИО2.

В связи с тем, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 года не была погашена в полном объеме, Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1, 4.2., 4.4,4.5. договора поручительства №131 от 20.11.2014 года.

24.03.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 года составляет 6 056 46,94 руб.

Поскольку ответственность поручителя, согласно п. 1.2., 1.3 договора поручительства №131 от 20.11.2014 года является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя, согласно расчету истца, составила 4 239 372,86 руб.

Банком в адрес поручителя неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита (пропорционально лимиту ответственности, установленному договором поручительства), однако, указанные требования ответчиком не исполнены, денежные средства банку не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 1.2, договора поручительства № 131 от 20.11.2014, ответственность поручителя является субсидиарной.

Ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент предъявления поручителю требования об оплате задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (п.1.3 договора поручительства).

Пунктом 1.5 договора поручительства № 131 от 20.11.2014 предусмотрено, что поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО3, ФИО2 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которому указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

Ответчик, обосновывая необходимость признания договора поручительства №131 не вступившим в силу, ссылается на обстоятельство заключения данного договора под отлагательным условием, которое не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Предусмотренное пунктами 1.5 договора поручительства № 131 от 20.11.2014 отлагательное условие не противоречит закону с точки зрения правовых подходов, выраженных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В доказательство наступления предусмотренного пунктом 1.5 спорного договора поручительства условий банком были представлены дополнительные соглашения от 20.11.2014 к договорам поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, № 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года

В обоснование довода о не наступлении предусмотренного пунктом 1.5 договора поручительства № 131 от 20.11.2014 отлагательного условия ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения от 20.11.2014 к договорам поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, № 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года заключены по истечении предусмотренного указанным пунктом срока, поскольку даты фактического заключения данных дополнительных соглашений не соответствуют датам, указанным в данных дополнительных соглашениях.

Для проверки указанного довода ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлен вопрос о возможности установления времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, записей, подписей и печатного текста) дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договорам поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, № 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 501/05-3 от 05.04.2017, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, записей, подписей и печатного текста) дополнительных соглашений от 20.11.2014 к договорам поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, № 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, не представляется возможным.

Определением суда от 22.05.2017г. по настоящему делу назначена повторная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Медиатор».

Перед экспертами поставлен вопрос об определении даты (при отсутствии возможности точного определения даты определить временной период) выполнения (изготовления) текста (в том числе выполнение оттисков печатей, записей, подписей) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Медиатор», установить дату выполнения (изготовления) текста (в том числе выполнение оттисков печатей, записей, подписей) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить, что дополнительные соглашения от 20.11.2014 к договорам поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, № 22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 были заключены в иные даты, нежели даты, указанные в данных соглашениях, поскольку заключениями судебной экспертизы не установлено время их подписания уполномоченными лицами позже дат, указанных в тексте соглашений.

Из содержания пункта 1.5 договора поручительства № 131 от 13.02.2014, следует, что предусмотренные им условия направлены на обеспечение прав фонда в случае привлечения его к ответственности по долгам общества «Сетевые технологии» из договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 путем перехода к фонду прав требования банка к заемщику в исполненной фондом как поручителем части вместе с обеспечивающими исполнение этих прав требования в соответствующей части ФИО3, ФИО2, возникшими на основании договоров поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, №22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, соответственно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 32-КГ16-13, обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства № 131 от 20.11.2014 если поручитель исполнил за должника его обязательства по кредитному, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя передает ему документы, удостоверяющий требование кредитора к должнику, и права, обеспечивающие это требование в части исполненных поручителем за должника обязательств.

Таким образом, данным условием стороны, банк и фонд согласовали переход (уступку) к поручителю не только прав требований из кредитного договора, но и прав из обеспечивающих их исполнение обязательств.

Договорами поручительства 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, №22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года, № 12/5221/0389/002/14П01 от предусмотрено, что данные договоры сохраняют силу при уступке банком прав требований по кредитным договорам в пользу иных лиц, при этом предусмотрено право банка передать свои права по указанным договорам путем совершения уступки требования без согласия поручителей.

Таким образом, из каждого из указанных договоров с поручителями ФИО3, ФИО2 следует, что указанные поручители сразу при заключении данных договоров выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих договоров к иным лицам.

В силу изложенного каждым из субъектов спорных правоотношений на момент заключения договора поручительства № 131 была выражена воля на то, что к поручителю, исполнившему обязательство должника по спорным кредитным договорам перейдет соответствующее право банка в исполненной им части вместе с обеспечением данного права требования в указанной части, включая поручительство каждого из поручителей.

Таким образом, обеспечение прав фонда в случае привлечения его к ответственности по долгам общества «Сетевые технологии» из спорного кредитного договора, на которое было направлено предусмотренное пунктом 1.5 договоров поручительства № 131 отлагательное условие, уже существовало на день заключения данного договора, а потому довод ответчика, направленный на обоснование ненаступления данного условия вследствие подписания ФИО3 и ФИО2 соглашения № 1 к договору поручительства № 22/5221369/042/14П01 от 05.11.2014 года, соглашения № 1 к договору поручительства №22/5221369/042/14П02 от 05.11.2014 года по истечении предусмотренного пунктом 1.5 договора поручительства № 131 срока не имеет юридического значения для наступления соответствующего условия. (Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А53-31829/2016).

Вместе с тем суд принимает довод ответчика о прекращении поручительства по договору №131 вследствие просрочки выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г., между ответчиком, истцом и должником было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 131 от 20.11.2017 года, а 30.06.2015 г. дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства.

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015 г. к договору поручительства №131 от 20.11.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015г.) вознаграждение выплачивается должником в следующем порядке: первый платёж в сумме 100 664 рубля, в том числе НДС, уплачивается в срок до 31.07.2015г.; второй платёж в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается в срок до 31.08.2015г.; третий платеж в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается в срок до 30.09.2015г.

При этом стороны определили, что в случае неоплаты вознаграждения в любой из указанных сроков поручительство прекращается 20.05.2016г.

Пункт 2 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 1 дополнил условия договора поручительства пунктом 6.2.6. следующего содержания: в случае неоплаты вознаграждения в сроки, указанные в п.3 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015г. к договору поручительства № 131 от 20.11.2014г. поручительство прекращается 20.05.2016г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оплата вознаграждения за предоставление поручительства Фонда произведена за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением от 30.06.2015 г. к договору поручительства № 131 от 20.11.2014г., а именно: второй платёж в размере 100 000 руб. произведён 14.09.2015г.; третий платёж в размере 100 000 руб. произведён 02.10.2015г.

Согласно правилам статьи 367 Кодекса одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано, доводы гарантийного фонда сводятся к тому, что поручительство прекращено вследствие просрочки оплаты вознаграждения за продление срока поручительства.

Так, поручительство прекращено 20.05.2016 по прямому основанию, установленному пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору поручительства №131: просрочка заемщика в оплате вознаграждения поручителю.

Суд полагает доводы гарантийного фонда обоснованными.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальные основания прекращения договора поручительства. При этом договор поручительства может быть также прекращен по иным общим основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства не противоречит требованиям закона и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее действительно прекращено (Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу №А53-7619/2016).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, в том числе расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 720 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 937,11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45844 от 13.10.2016

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова