Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224864/25-172-2546
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКИС"

192174, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, УЛ СОРТИРОВОЧНАЯ-МОСКОВСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 781101001

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

- о признании необоснованным применение ограничений в обслуживании расчетного счета ООО ПК «МАКИС» посредством отключения дистанционного банковского обслуживания (ДБО);

- о признании недействительной сделки и неосновательным обогащением удержание комиссии по п. 9.11 Правил, за услугу расчетного обслуживания, на сумму удержанных денежных средств ООО ПК «МАКИС» в сумме 2 910 559 руб. 25 коп.;

- о взыскании 2 910 559 руб. 25 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - о признании необоснованным применение ограничений в обслуживании расчетного счета ООО ПК «МАКИС» посредством отключения дистанционного банковского обслуживания (ДБО); - о признании недействительной сделки и неосновательным обогащением удержание комиссии по п. 9.11 Правил, за услугу расчетного обслуживания, на сумму удержанных денежных средств ООО ПК «МАКИС» в сумме 2 910 559 руб. 25 коп.; - о взыскании 2 910 559 руб. 25 коп..


Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.05.2025 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Санкт-Петербург (идентификатор- ИНН <***>) (далее-Банк) уведомил ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОД (ИНН <***>) (далее-Общество) № 40702810000410289002.

02.06.2025 Банк затребовал у Общества подтверждающие документы по операциям на расчётном счёте.

02.06.2025 Банк блокирует обслуживание Р/счёта и Общество не может осуществлять операции на Р/счёте.

02.06.2025 и 03.06.2025 Общество предоставляет все затребованные Банком документы.

03.06.2025 Банк сообщает, что ограничения на осуществление платежей с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее -системы ДБО) применены Банком в отношении организации на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета и в связи с наличием у сотрудников Банка подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

03.06.2025 Банк предлагает Обществу закрыть расчётный счёт в связи с невозможностью его полного обслуживания посредством ДБО, чем вынуждает общество 03.06.2025 закрыть Р/счёт.

03.06.2025 Банк, на основании кабального пункта 9.11 типовых условий Договора об удержании 10% при его закрытии, получил неосновательное обогащение на сумму удержанных денежных средств Общества в сумме 2 910 559, 25 руб., под видом комиссионного обслуживания за перевод.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявляет признании необоснованным применение ограничений в обслуживании расчетного счета ООО ПК «МАКИС» посредством отключения дистанционного банковского обслуживания (ДБО); о признании недействительной сделки

Оценка доказательств показала следующее.


В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии со ст. 859 ГК РФ, Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и услуг.

Действия Ответчика по закрытию счета в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и не создавали для Истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета. Выдача остатка при закрытии клиентом счета не требует от банка каких-либо затрат и является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали выдаче в связи с закрытием счета в полном объеме.

В данном случае, комиссия списана за перечисление остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета.

При этом, следует отметить, что ни Федеральный закон от 02.12.1190 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение при осуществлении функций и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.


Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Выдача остатка при закрытии клиентом счета не требует от банка каких-либо затрат и является обязанностью банка в силу закона.

Как следствие, банк фактически взял с общества плату за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

Предусмотренное тарифом банка условие о комиссии противоречит существу законодательного регулирования, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Следовательно, удержание Ответчиком денежных средств в общей сумме 2 910 559 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, ограничения на осуществление платежей с использованием системы ДБО применены Банком в отношении Клиента в соответствии с правами, предусмотренными Правилами открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.2 Правил, подписывая и подавая в Банк Заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, клиент подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Указанные пункты (положения) содержались в Правилах, действовавших на момент открытия Клиентом банковского счета, и в период обслуживания не подвергались изменениям.

Документы по запросу Клиентом были предоставлены в полном объеме 03.06.2025г.

Исходя из предоставленных Клиентом документов операции Клиента классифицированы Банком как сомнительные. При классификации операций Клиента Банком приняты во внимание следующие факторы:

величина уставного капитала равна минимально разрешенной и составляет 10,0 т.руб.;

согласно данным Платформы «Знай своего клиента» (Платформа ЗСК) Банка России Клиенту присвоен средний уровень риска;

в связи с применением внутренних политик в области ПОД/ФТ Клиенту закрыт счет в банке ООО "ОЗОН Банк";

Клиентом систематически осуществлялись платежи в пользу контрагентов - индивидуальных предпринимателей, в т.ч. обладающих признаками сомнительности, что, по мнению Банка, может свидетельствовать о последующем обналичивании средств;

зачисление денежных средств на счета Клиента систематически производилось от компаний, осуществляющих деятельность в области строительства по основаниям: «за пиломатериалы», «за строительные материалы», «за выполненные работы», «за слесарно-монтажные работы», «за электротовары», «за товар»;


списание денежных средств со счета Клиента преимущественно осуществлялось в пользу контрагентов, осуществляющих деятельность в области торговли автотранспортными средствами с назначениями «за автомобиль», что, по мнению Банка, может свидетельствовать о наличии признаков торговли наличной выручки;

согласно предоставленным пояснениям от Клиента в распоряжении компании отсутствуют какие-либо материально-технические средства, необходимые для осуществления деятельности.

Как указал ответчик, в период с 02.06.2025г. по настоящее время Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, в том числе оформленных на бумажном носителе, при этом права, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, реализовывались Банком лишь в отношении операций, по которым у сотрудников Банка имелись подозрения относительно осуществления данных операций в целях легализации доходов, в частности, 02.06.2025г. Банком принято решение об отказе в проведении платежных поручений №№ 85-88,92 от 30.05.2025г. и платежного поручения № 93 от 02.06.2025г.

Информация об осуществленных отказах в установленном порядке направлена Банком в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, Истец не оспаривает факт добровольного заключения договора счета, не указывает на то, что сделка была заключена вне рамок его воли, в связи с чем, суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в


размере 2 910 559 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 317 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко