Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А81-313/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-313/2024
21 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2024) муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-313/2024 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 205 руб. 09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – учреждение) о взыскании 12 205 руб. 09 коп., в том числе 11 934 руб. 72 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период сентябрь 2023 года, 270 руб. 37 коп. пени за период с 10.11.2023 по 13.01.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

            В последующем истец отказался от части основного долга, в остальной части исковые требования уточнены, общество просит взыскать пени за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 в размере 418 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ общества от иска к учреждению в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за сентябрь 2023 года в размере 11 934 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненное требование общества удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 418 руб. 63 коп. пени за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

По мнению учреждения, требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 необоснованно, поскольку договор заключен 23.12.2023, условия договора не нарушены, так как произвести оплату ранее даты заключения договора невозможно.

Ответчик направил дополнение к жалобе, приобщены к материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (обществом) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Таким образом, общество, оказывая с 01.01.2019 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа услуги по обращению с ТКО, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОСА00001217 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем и место (площадка) накопления ТКО согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договор заключен на срок до 31.12.2023. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (пункты 22, 23 договора).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 11 934 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 23093000539/89/ИТ09 от 30.09.2023.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 11 934 руб. 72 коп.

Между тем ответчик погасил основной долг 30.01.2024, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 составили 418 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), установил правовые основания для удовлетворения уточненных требований, прекратив производство по правилам статьи 150 АПК РФ в части основного долга. Суд первой инстанции, в том числе в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология».

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части (взыскание пени) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем податель жалобы ссылается на необоснованность начисления неустойки ввиду отсутствия сроков нарушения оплаты по заключенному договору.

Апелляционный суд, признавая данный довод несостоятельным, исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО, поскольку услуги оказывались истцом в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок (указанная задолженность погашена при рассмотрении дела в суде первой инстанции), требование о применении гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.11.2023 по 30.01.2024, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Оснований для освобождения учреждения от начисления неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 418 руб. 63 коп.

Взысканный размер пени является разумным, баланс интересов сторон соблюден. Чрезмерности судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья



Е.С. Халявин