Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-22555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А55-22555/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании 401 523 руб. 71 коп.

третьи лица: Сидоров Максим Сергеевичакционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 № 01;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 257 434 руб. 65 коп. - страхового возмещения, 141 589 руб. 06 коп. - неустойки, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила суд взыскать 65 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 36 245 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. – убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также 31 293 руб. 10 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 336 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 35 374 руб. 77 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, уточнив в настоящем судебном заседании сумму взыскиваемого страхового возмещения до 65 859 руб. 89 коп. и сумму неустойки до 36 222 руб. 94 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 104 582 руб. 83 коп.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

АО «ЛК «Европлан» в письменных пояснениях отразило обстоятельства передачи лизингополучателю транспортного средства во владение и пользование и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 в 22 часов 00 минут в г. Тольятти Самарской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> совершил столкновение с автомобилем марки BMW 320I гос.рег.знак <***> полученным истцом на основании договора лизинга от 18.11.2019 с

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320I гос.рег.знак <***> получил повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением от 22.05.2020 о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 320I гос.рег.знак <***> составляют 257 434 руб. 65 коп.

Результаты полученной экспертизы направлены в адрес ответчика 02.06.2020.

Письмом от 23.06.2020 № 4249 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, комплекс заявленных повреждений не соответствует по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Не согласившись с выводами ответчика, истец направил в его адрес претензию, в ответ на которую ответчик повторно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что после осмотра транспортного средства экспертами ООО «Поволжский центр экспертизы» составлен акт от 25.05.2020, в котором сделана отметка, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. В этой связи, страховщиком организована трассологическая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра, получены не при заявленном ДТП, имевшем место 20.05.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К названным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля BMW 320I гос.рег.знак <***> страхователю выдан страховой полис № 5033627906 сроком действия с 28.11.2019 по 27.11.2020.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.05.2020, страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением от 22.05.2020, которое вместе с приложенными к нему документами было принято страховщиком к рассмотрению.

Истцу 22.05.2020 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжский центр экспертизы».

В результате осмотра транспортного средства, ООО «Приволжский центр экспертизы» составлен акт осмотра № 6860 от 25.05.2020, где в графе «дефекты и повреждения» экспертом отмечено, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Впоследствии, на основании направления страховщика от 22.05.2020 на проведение независимой экспертизы, в котором указано на ее оплату заявителем с последующим возмещением страховщиком, ООО «Приволжский центр экспертизы» подготовлено заключение, которое предоставлено страховщику 02.06.2020.

На основании заявки от 11.06.2020 ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено заключение № 0135/С-20 от 17.06.2020, в котором эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле BMW 320I гос.рег.знак <***> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 22.05.2020.

В этой связи страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Получив претензию о выплате страхового возмещения и копию экспертного заключения ООО «Приволжский центр экспертизы», страховщик повторно ответил отказом в выплате страхового возмещения, что указано в письме от 22.07.2020.

Представленное истцом при обращении с иском в суд заключение ООО «Поволжский Центр Экспертизы» № 6860 от 02.06.2020 содержит описание исследования и выводы, согласно которым направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257 400 руб. 00 коп.

Истец возражал против довода ответчика и произведенных экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» выводов, поскольку для проведения трассологической экспертизы поврежденное транспортное средство не предоставлялось, истец не извещался о времени и месте проведения экспертизы, объем, перечень и характер повреждений, а также механизм их образования установлен экспертом по копиям материалов и фотоснимкам транспортных средств, часть которых плохого качества. Выводы эксперта основаны на предположениях и носят вероятностный характер, что, по мнению истца, является недостаточным (не точным) исследованием в целях установления относимости заявленного страхового случая к событию, произошедшему 20.05.2020, а использованные экспертом в ходе проведения трассологического исследования исходные данные, взятые только с фотоматериалов и копий документов, нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

На предложение суда от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Независимая оценочно-правовая экспертная компания» ФИО4

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с наличием спора касательно относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и наличия двух экспертных заключений с различными выводами, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, определением суда от 04.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочно правовая экспертная компания" ФИО4, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли повреждения, образованные на транспортном средстве «BMW 320 I» (гос. рег. знак <***>), к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 20.05.2020? Указать перечень относимых и не относимых повреждений, образованных на транспортном средстве, к дорожно-транспортному происшествию, а также причины отнесения.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - «BMW 320 I» (гос. рег. знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом и без учета износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 26 от 11.03.2021, в котором экспертом определен перечень относящихся и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений, а также подробно описаны причины и способы такого определения. В результате исследования экспертом сделан вывод о соответствии и несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I гос. рег. знак <***> соответствующих повреждений, которая с учетом износа составила 65 859 руб. 89 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания", подготовленная ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», в которой указано, что исследование не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено не в полном объеме, без применения возможных и доступных методов и средств и технической диагностики, экспертом не дается оценка исходных данных и полноты проведенного исследования, при этом делаются выводы в категоричной форме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО4, а также доводы, изложенные в рецензии специалиста в соответствующей области знаний ФИО5, не привлеченного судом к проведению экспертизы и не предупрежденного об уголовной ответственности, суд полагает, что экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания" является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что выводы эксперта ФИО4 об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию частично совпадают с выводами эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы», направление к которому было выдано самим ответчиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Более того, ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» уже был сделан вывод относительно повреждений автомобиля и, как установлено судом, такой вывод сделан без исследования натурного осмотра автомобиля, на основании документов и фотоматериалов, в связи с чем, суд, в том числе, ввиду расхождений с представленным истцом заключением, пришел к выводу назначить экспертизу в рамках рассмотрения дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания не доверять выводам эксперта ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания" и принимает указанное доказательства в качестве допустимого.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, в том числе, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой случай, размер причиненного ущерба материалами дела подтверждены. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании положений статьи 71, 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в размере 65 859 руб. 89 коп.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом за период с 24.06.2020 по 17.08.2020 начислена неустойка в размере 36 245 руб. 00 коп., уточненном в судебном заседании до 36 222 руб. 94 коп., исходя из 1 % от суммы страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме после полученного экспертного заключения истец обратился к ответчику 22.05.2020 и впоследствии 02.06.2020 дополнил пакет документов экспертным заключением, следовательно, решение вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть осуществлено, по мнению истца, до 23.06.2020. Истцом начислена неустойка в размере 36 222 руб. 94 коп., исходя из 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за период с 24.06.2020 по 17.08.2020.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 222 руб. 94 коп. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, изложив свою позицию по ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, он руководствовался при решении вопроса о выплате страхового возмещения заключением специалиста, кроме того, размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента.

С учетом установленного действующим законодательством размера ответственности страховщика, сроков добровольной выплаты страхового возмещения, характера спорных повреждений, суд считает возможным снизить размер ответственности страховщика за казанный истцом период до суммы 18 111 руб. 47 коп., что, по мнению суда, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной суммой, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку законом оплата экспертизы для определения суммы ущерба возложены на страховщика. Экспертное заключение получено на основании направления страховщика и его составление являлось необходимым для определения размера ущерба.

Поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, проведенной на основании направления страховщика, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и результаты проведенной экспертизы на основании направления страховщика послужили основанием обращения истца в арбитражный суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 65 859 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 111 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31 293 руб. 10 коп. и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 336 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг № 2020-М/021 от 01.07.2020 исполнитель (ФИО3) обязуется по поручению заказчика (ООО «Машдеталь») оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Зетта Страхование. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт получения исполнителем указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2020 № 26 и распиской от 03.07.2020.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Машдеталь» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 по доверенностям от 01.07.2020 № 01, от 01.07.2021 № 01.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены претензия от 20.07.2020, исковое заявление от 17.08.2020, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 23.09.2019, возражения на отзыв ответчика от 16.11.2020, от 09.12.2020, ходатайство о назначении экспертизы и уточнение к нему, заявление об уточнении исковых требований, представитель ФИО3 приняла участие в четырех судебных заседаниях (17.12.2020, 28.01.2021, 26.04.2021, 05.08.2021).

Ответчик возражал против размера судебных расходов, ходатайствовав перед судом об их снижении.

Между тем, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных ею процессуальных документов, характер юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 1 293 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 1 336 руб. 80 коп.

Данные расходы подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, проездными документами на автобус и чеками об оплате проезда в день судебных заседаний, а также расходным кассовым ордером от 23.04.2021 о выплате ФИО3 денежных средств в целях возмещения таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, в силу положений статьи 106 АПК РФ относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и необходимыми для целей реализации права на обращение в арбитражный суд и рассмотрение дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом, возлагая на ответчика расходы по государственной пошлине, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 104 582 руб. 83 коп., цену иска считать равной 104 582 руб. 83 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» страховое возмещение в размере 65 859 руб. 89 коп., убытки в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 111 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 1 % от суммы страхового возмещения начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату экспертизы в размере 35 374 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 1 336 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 293 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 137 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 843 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 36 от 19.08.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова