Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-2713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2713/2022
20 декабря 2022 года
город Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод УралПрокат» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технолом» (ИНН <***>) к ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>), ФИО3, г.Челябинск (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Вольфрамовая Компания», г.Челябинск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (онлайн):

представителя АО «Завод УралПрокат» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, паспорт;

представителя ООО «Технолом» - ФИО5 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод УралПрокат» 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.02.2022), в котором просит:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Завод УралПрокат» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮУВК» денежные средства в размере 828 515 руб. 42 коп., из которых 676 156 руб. – задолженность по договору поставки №18/2020 от 16.03.2020, 93 957 руб. 42 коп. – пени, 18 402 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. – судебные расходы по делу №А76-49049/2020, 15 000 руб. – судебные расходы по делу №А76-23750/2021.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы (государственную пошлину) в размере 19 570 руб.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, определением от 14.06.2022 принято поданное 27.05.2022 заявление ООО «Технолом» о присоединении к рассмотрению настоящих требований, взыскании с ответчиков в пользу данного Общества в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 123 206 руб. 00 коп., госпошлины – 48 616 руб. 00 коп. Очередное судебное заседание назначено на 01.12.2022, объявлен перерыв до 05.12.2022.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы исков.

Со стороны ответчиков отзывов, возражений на заявление не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Выслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Вольфрамовая Компания», г.Челябинск (ИНН <***>) (ООО «ЮУВК») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; основным видом деятельности Общества является производство чугуна, стали и ферросплавов.

С 29.08.2017 до 11.09.2020 участником (учредителем) Общества являлся ФИО2, с 11.09.2020 – ФИО3

Руководителем Общества с 15.02.2018 до 30.09.2020 являлся ФИО2, с 01.10.2020 – ФИО3

16.03.2020 между АО "Завод УралПрокат" (поставщик) и ООО Южно-уральская Вольфрамовая Компания" (покупатель) заключен договор № 18/2020 на поставку продукции. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора). Сторонами к договору заключена спецификация №1 от 16.03.2019, в которой срок оплаты предусмотрен в течение 14 календарных дня с момента отгрузки.

Передача товара покупателю состоялась по универсальным передаточным документам: на сумму 452 536,00 руб. на основании УПД № 84 от 26.03.2020 г., на сумму 225 400,00 руб. на основании УПД № 98 от 14.04.2020 г., на сумму 443 800,00 руб. на основании УПД № 106 от 24.04.2020 г., на сумму 448 168,00 руб. на основании УПД № 122 от 20.05.2020 г., на сумму 221 032,00 руб. на основании УПД № 139 от 10.06.2020 г., на сумму 213 388,00 руб. Оплата покупателем за поставленную продукцию произведена частично на сумму 1 662 768 рублей. 19.08.2020 от ООО «ЮУВК» поступило письмо № 29, согласно которому ООО «ЮУВК» признаёт наличие долга за поставленный товар в размере 330 188,00 руб. на 18.08.2020.

После указанной даты АО «Завод Уралпрокат» поставило товар (порошок АПЖ, контейнер МКР, вкладыш) ещё на 334 600,00 руб., оплата за указанный товар не поступала. 14.10.2020 г. от ООО «ЮУВК» поступило письмо б/н, согласно которому ООО «ЮУВК» обязуется погасить задолженность до 31.12.2020. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020, с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-49049/2020 с ООО "Южно-уральская Вольфрамовая Компания" в пользу АО "Завод УралПрокат" по договору поставки №18/2020 от 16.03.2020 взыскана задолженность в размере 676 156 руб., пени в размере 93 957 руб. 42 коп., всего – 770 113 руб. 42 коп., государственная пошлина - 18 402 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-49049/2020 с ООО "Южно-уральская Вольфрамовая Компания" в пользу АО "Завод УралПрокат" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 25 000 руб.

АО «Завод Уралпрокат» 08.07.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 12.07.2021), в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), просило признать ООО «Южно-уральская Вольфрамовая Компания» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 788 515 руб. 42 коп. Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По данным уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2019 год - 30.06.2020, налоговая отчетность за 6 мес.2020 – 30.07.2020. Информация о наличии у должника имущества, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовала.

Определением суда от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В порядке п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве АО «Завод Уралпрокат» обратилось с настоящим заявлением, к которому присоединилось ООО «Технолом», требования последнего подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157369/2021-104-1155 от 23 декабря 2021 года.

Между ООО «Технолом» (Поставщиком) и ООО «ЮУВК» (Переработчиком) 16.03.2020 заключен договор на переработку давальческого сырья №18/2020, в соответствии с которым Поставщик передает для переработки, а Переработчик принимает и перерабатывает сырье вольфрамосодержащее согласно Спецификации по форме и содержанию Приложения № 1 к настоящему договору, в которой указывается количество сырья, цена переработки, согласованные сторонами на момент составления заявки (п.1.1). Цель переработки – получение ферровольфрама с параметрами согласно Спецификации (п. 1.2). Общая цена договора складывается из суммированной стоимости услуг согласно количеству спецификаций на переработку сырья, переданного Поставщиком Переработчику в период действия договора (п. 2.1). Цена за переработку (стоимость услуг по переработке) устанавливается за один килограмм физического веса вольфрама в полученном ферровольфраме при согласованных показателях качества сырья и составляет 188 руб./кг без НДС (п. 2.2). Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, является собственностью Поставщика и передается Переработчику партиями на основании Актов приема-передачи давальческого сырья по форме и содержанию согласно Приложению № 2 к настоящему договору (п. 3.1). Переработка давальческого сырья выполняется силами, средствами и материалами Переработчика на его оборудовании и территории местонахождения по адресу: <...> (п. 3.2). Поставка сырья на переработку и отгрузка готовой продукции осуществляется за счет Поставщика по адресу, указанному в п. 3.2 настоящего договора (п. 4.1). Переработчик обязан оказать услуги по переработке сырья в соответствии с условиями настоящего договора, результаты оказания услуг должны соответствовать п. 1.2 договора (п. 6.1.5). Срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2020 (п. 9.4).

ООО «Технолом» 17.08.2020 во исполнение условий договора со склада ООО «Оптимум», расположенного по адресу: <...> поставил ООО «ЮУВК» по адресу: <...> для переработки вольфрам кальция в количестве 7,2 тонн, общей стоимостью 4 724 832 руб.

Поскольку ООО «ЮУВК» не были исполнены обязательства, предусмотренные договором от 16.03.2020 № 18/2020, ООО «Технолом» 30.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление от отказе от исполнения договора в силу п. 6.4.3 договора, одновременно с уведомлением от отказе от исполнения договора направил в адрес ответчика требование о возврате давальческого сырья переданного для переработки либо возмещении его стоимости и возвращении перечисленной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157369/2021-104-1155 от 23 декабря 2021 года с ООО «ЮУВК» в пользу ООО «Технолом» взыскана задолженность в размере 5 074 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 374 руб.

В обоснование настоящего заявления истцы ссылаются на неисполнение ФИО2 обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в мае-июне 2020 года, которая возникла не позднее июля 2020 года; ссылаются на осуществление этим ответчиком действий по смене руководителя Общества «ЮУВК» с целью исключения возможности привлечения к ответственности по обязательствам должника и создания видимости корпоративного контроля, неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерской документации (ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов. За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной) ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 2 данной нормы установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на обязанность ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЮУВК» банкротом в связи с неоплатой должником кредитору АО «Уралпрокат» задолженности по состоянию на июнь 2020 года, то есть после возникновения обязательств перед обоими истцами-кредиторами (16.03.2020). В последующем наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 этого Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию является то обстоятельство, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 указанного федерального закона.

Учитывая, что обязательства перед заявителями возникли до момента, с которым кредиторы связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, установленные решениями судов обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с мая-июня 2020 года Общество «ЮУВК» стало обладать признаками неплатежеспособности, о чем руководителю не могло не быть известно.

Однако, ФИО2, отказавшись от расчетов с кредиторами, предпринял действия по смене учредителя и руководителя Общества «ЮУВК» в целях создания видимости хозяйственной деятельности должника.

Тот факт, что ФИО3 являлся номинальным руководителем Общества «ЮУВК», подтверждается следующими обстоятельствами.

В период действия полномочий ФИО3 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 и 2021 годы в налоговый орган не представлялась, о чем свидетельствует ответ МИФНС № 22 по Челябинской области от 25.07.2022, 30.05.2022.

Согласно карточке образцов подписей от 06.09.2018, представленной ПАО «Челиндбанк», правом распоряжаться расчетным счетом Общества «ЮУВК» по состоянию на 19.04.2022 имеет только ФИО2

После выхода ФИО2 из состава участников Общества «ЮУВК» и прекращения его полномочий как руководителя этого юридического лица - с октября 2020 года указанное Общество не осуществляло хозяйственную деятельность и по юридическому адресу не находилось, движений по расчетным счетам нет, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 и 2021 годы не сдавалась, обязательные платежи не уплачивались.

Постановлением МИФНС № 22 по Челябинской области от 24.08.2022 ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа – 5 000 руб. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – за невыполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании Общества «ЮУВК» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее, чем 17.06.2021.

В ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки места нахождения юридического лица. Регистрирующим органом принято решение от 23.11.2022 о предстоящем исключении Общества «ЮУВК» из ЕГРЮЛ.

На основании данных бухгалтерского баланса установлено, что по итогам 2019 года у должника имелись запасы – 87 000 руб., основные средства – 569 000 руб., дебиторская задолженность – 100 000 руб.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (п.18 постановления Пленума № 53).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения настоящего спора истцы неоднократно указывали на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

В результате недобросовестных действий ответчиков прекращена деятельность должника, утрачена возможность получить удовлетворение требований у кредиторов, в том числе в процедуре банкротства при наличии необходимого объема бухгалтерской отчетности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих изложенные истцами факты, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Таким образом, ответчиками совершены действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности должника, что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения бизнеса. Указанные действия привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу норм ст.61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>), ФИО3, г.Челябинск (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Вольфрамовая Компания», г.Челябинск (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>), ФИО3, г.Челябинск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод УралПрокат» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 828 515 руб. 42 коп., госпошлину – 19 570 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, г.Челябинск (ИНН <***>), ФИО3, г.Челябинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолом» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 123 206 руб. 00 коп., госпошлину – 48 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Потехина