Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А58-6609/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6609/2020
28 октября 2020 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 451,76 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на услуги по обеспечению пунктов проведение ЕГЭ видеонаблюдением № 1 от 25.05.2019 в размере 50 451,76 руб. за сентябрь 2019 года; расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 018 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроках оплаты оказанных ему услуг по обеспечению видеосъемки и видеозаписи проведения единого государственного экзамена, иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на услуги по обеспечению пунктов проведения ЕГЭ видеонаблюдением от 25.05.2019, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению пунктов проведения ЕГЭ видеонаблюдением и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость по договору составляет 99 999,75 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата производится по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и обоснованности завяленного требования истцом представлен акт оказанных услуг от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 50 451,76 руб., счет - фактура № 7400521459/01708 от 30.09.2019 на сумму 50 451,76 руб.

Как следует из вышеуказанных акта и счет-фактуры, они содержат указание на оказание услуг по договору № 4 от 21.08.2019, а не по договору № 1 от 25.05.2019, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 № 8121/82 с требованием уплаты долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание исполнителем с заказчика задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по обеспечению пунктов проведения ЕГЭ видеонаблюдением.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт оказанных услуг от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 50 451,76 руб., счет - фактура № 7400521459/01708 от 30.09.2019.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела претензии от 24.01.2019 № 8121/82, он обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности в размере 50 451,76 руб. за сентябрь 2019 года, в подтверждение наличия задолженности приложил к претензии платежно-расчетные документы за сентябрь 2019 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 67597243264702, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.02.2020, на основании чего суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.

Ответчик акт оказанных услуг не оспорил, доказательств того, что он подписан неуполномоченным лицом, а также доказательств направления в адрес истца претензий по поводу неоказания услуг или их объема до обращения истца в суд в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельство того, что в материалы дела представлен договор № 1 от 25.05.2019 на услуги по обеспечению пунктов проведение ЕГЭ видеонаблюдением, а акт оказанных услуг от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 50 451,76 руб. содержит указание на оказание услуг по договору № 4 от 21.08.2020, суд признает не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.