Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А05-2216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2216/2018
г. Архангельск
24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 183039, г.Мурманск, Мурманская область, ул.Планерная, дом 3, офис 151; Россия, 183053, г.Мурманск, Мурманская область, ул.Героев Рыбачьего, дом 73, кв.71 - ФИО1)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12; Россия, 183017, г.Мурманск, Марманская область, ул.Лобова, дом 100)

о взыскании задолженности,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 384 491 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг аренды спецтехники №096/ПДО от 20.02.2017 за период с февраля 2017 года по август 2017 года.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

03.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор оказания услуг аренды спецтехники №096/ПДО, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) для выполнения работ в соответствии с ее функциональным назначением, а Арендатор принимает и оплачивает аренду спецтехники, используя ее по назначению и своему усмотрению на территории филиала «35 СРЗ» и других объектах Арендатора. Арендатор использует спецтехнику с обязательным предоставлением Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, при этом Арендодатель обязан предоставить персонал (водителя или машиниста) для управления и обслуживания арендуемой техники. Работы по настоящему договору выполняются во исполнение государственного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта №Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ от 11.03.2015.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, услуги аренды предоставляются на платной основе по номенклатуре и стоимости согласованной Арендодателем и Арендатором в Протоколе согласования цены (Приложение №1 к настоящему договору). Организация транспортировки арендуемой техники на объект и обратно осуществляется силами Арендодателя и за счет средств Арендодателя и включена в стоимость аренды.

В соответствии с пунктом 3.12. договора, Арендатор обязался своевременно в порядке и сроки, установленные в договоре оплачивать арендные платежи Арендодателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что максимальная стоимость оказания услуг по договору составляет 7 000 000 руб., включая все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, командировочные, транспортные и другие дополнительные расходы, затраченные при оказании услуг.

Арендная плата за час использования техники, согласно условиям настоящего договора, согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены на аренду (Приложение №1 к настоящему договору) и включает все налоги, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, Арендатор производит оплату работ путем перечисления денежных средств на отдельный счет Арендодателя на основании выставленных счетов и актов оказания услуг.

Арендная плата за использование спецтехники уплачивается Арендодателем в течение 30 (тридцати) дней после получения счета на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств на отдельный счет Арендодателя (пункт 4.9. договора).

Согласно пункту 4.14. договора, оплата арендных платежей производится Арендатором на следующих основаниях: акт оказания услуг, счет, счет-фактура на фактическую стоимость аренды спецтехники, заполненный путевой лист, либо отрывной талон на предоставленные Арендодателем услуги.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по август 2017 года Арендодателем предоставлена Арендатору услуга по аренде спецтехники в соответствии с условиями договора оказания услуг аренды спецтехники №096/ПДО от 20.02.2017 на сумму 1 384 491 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности по арендной плате не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям. Договор №096/ПДО от 20.02.2017 заключен между сторонами в рамках исполнения гос.контракта №Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ от 11.03.2015. ФЗ от 29.06.2015 №159-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми финансирование головного исполнителя по государственному оборонному заказу производится только посредством открытия отдельных счетов в уполномоченном банке со строгим соблюдением порядка расходования средств исключительно на нужды и цели ГОЗ. Ответчик является головным исполнителем по гос.контракту. Истец входит в качестве исполнителя в кооперацию головного исполнителя по гос.контракту. Согласно п.4.1. ст.3 ФЗ №275-ФЗ кооперация головного исполнителя — совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в выполнении работ по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Сопровождаемой сделкой являются государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п. 8 ст. 3 ФЗ №275-ФЗ). Причиной отсутствия оплаты за аренду спецтехники явилась задержка с финансированием со стороны государственного заказчика - МО РФ. Собственными средствами ответчик не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение ГОЗ. Оплата по контрактам соисполнителям и поставщикам поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя государственным заказчиком. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что его вина в просрочке оплаты за аренду спецтехники отсутствует. Иных источников финансирования, кроме ГОЗ, у ответчика не имелось.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с февраля по август 2017 года в размере 1 384 491 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты основного долга (в том числе срывов финансирования со стороны МО РФ по государственного контракту №Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ от 11.03.2015) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» 1 384 491 руб. 20 коп. задолженности, а также 26 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин