Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-19796/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-19796/2025


Дата принятия решения –  05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-19796/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский р-н. с.Усады (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг 61", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

о  взыскании 72 506 руб. 95 коп. долга по договору поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 (товарная накладная №3052300279 от 26.04.2023),  101 014 руб. 54 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2022 (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период просрочки с 08.06.2023 по 25.06.2025 (с учетом увеличения неустойки),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг 61" (далее – ответчик) о  взыскании 72 506 руб. 95 коп. долга по договору поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 (товарная накладная №3052300279 от 26.04.2023), 98 460 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2022 (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период просрочки с 08.06.2023 по 19.05.2025, продолжив начисление неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 07.08.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением принято решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом отказа от иска в части долга, с учетом уточнения  расчета и суммы неустойки, а также удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 08.08.2025.

В установленный  арбитражным процессуальным законодательством срок, 11.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (дата регистрации 11.08.2025 за вх.№11644).

Письмом от 12.08.2025 ответчик извещен о возможности  изготовления мотивированного судебного акта после выхода судьи Осиповой Г.Ф. из очередного отпуска.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.06.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.07.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 101 014 руб. 54 коп. за период с 08.06.2023 по 25.06.2025 (по день фактической оплаты долга).

06.07.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

01.07.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга.

Учитывая, что отказ заявлен в рамках закона и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и об увеличении суммы пени в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требования о взыскании долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между АО «Казанский жировой комбинат» (поставщик) и ООО «Восторг 61» (покупатель) заключен договор поставки продукции №1506-22, по которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Во исполнение договора поставки поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) товар по товарной накладной ТН № 03052300279 от 26.04.2023 г. на сумму 245 529 руб. 60 коп. (дата получения товара: 28.04.2023).

Условием оплаты товара согласована отсрочка 40 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем (п. 3.5 договора поставки).

С учетом пункта 3.5 договора, срок оплаты товара наступил 07.06.2023. Задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты на дату подачи иска составляла 72 506 руб. 95 коп.

17.04.2025 истец направил ответчику претензию за исх.№0431/25 от 15.04.2025, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком, представив платежные поручения  за период 24-25.06.2025, в связи с чем  производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец предъявил требование о взыскании 101 014 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 08.06.2023 по 25.06.2025 – по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд  считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Условиями пункта 4.5 договора поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2022 предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате за товар покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки – 101 014 руб. 54 коп.  значительно превышает  предъявленный к взысканию долг – 72 506 руб. 95 коп.,  суд приходит к выводу о  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору,  в связи с чем  на основании   статьи  333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку  до заявленной суммы долга – до 72 506 руб. 95 коп. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, принимая во внимание длительный период просрочки  оплаты долга, суд находит требование истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 72 506 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца – Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский р-н. с.Усады (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 (товарная накладная №3052300279 от 26.04.2023) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление истца – Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский р-н. с.Усады (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об увеличении  неустойки до 101 014 руб. 54 коп. за период с 08.06.2023 по 25.06.2025 принять.

Ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский р-н. с.Усады (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 72 506 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки продукции №1506-22 от 15.06.2022 (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 08.06.2023 по 25.06.2025, и 13 548 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 61", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова