Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-1414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1414/2024
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 689 282 руб. 94 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2024, представители ответчика не явились .

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности в размере 626 620 руб. 94 коп. по оплате за переданный товар по договору купли-продажи товара от 16.01.2020 № 6ТАМ/01-2020г., 62 662 руб. пени за период с 21.09.2023 по 19.01.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 16.01.2020 № 6ТАМ/01-2020г. (далее - Договор), во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику товар на общую сумму 626 620 руб. 94 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами, доверенностями, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (приложение к исковому заявлению).

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного Договора Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее тридцати календарных дней с момента получения Товара на складе Продавца.

Как указано в исковом заявлении и утверждает истец, размер задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара на настоящий момент составляет 626 620 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 626 620 руб. 94 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 626 620 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2023 по 19.01.2024 в размере 62 662 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора в редакции протокола разногласий к нему в случае просрочки установленных настоящим договором сроков поставки Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании пени в размере 62 662 руб. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 786 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 626 620 руб. 94 коп. основного долга, 62 662 руб. пени, а также 16 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 706 068 руб. 94 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.