Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-8366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-8366/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-8366/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.04.2023 заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; принять в данной части новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в применении правила об освобождении должника от задолженности в отношении кредиторов, не учли, что ФИО1 подтвердила добросовестность своих действий как во время оформления кредитов, так и в процедуре банкротства; должник сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял ему информацию по запросам; отсутствие у должника трудоустройства связано исключительно с проблемами по здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех кредиторов (АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»), общий размер требований составляет 2 075 886,74 руб.

Требования возникли в связи с неисполнением обязательств по трем кредитным договорам: от 18.12.2021, от 19.08.2022 и от 31.10.2022.

Конкурсная масса ФИО1 не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.

По итогам анализа финансового состояния должника ФИО2 пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признали недобросовестным поведение должника ввиду непринятия им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству, а также в связи с представлением ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредита сведений о среднемесячном доходе, не соответствующих официальным сведениям о доходе ФИО1 , в связи с чем суды посчитал возможным не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что ФИО1 при получении кредита предоставила ПАО «Совкомбанк» заведомо недостоверную информацию о своем ежемесячном доходе, при этом в ходе процедур банкротства мер к трудоустройству не приняла, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного суды отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При оформлении кредитного договора от 19.08.2022 с ПАО «Совкомбанк», требование которого в размере 741 333,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 в согласии заемщика указала сведения о среднемесячном доходе по основному месту работы за последние четыре месяца в размере 65 000 руб., а также о наличии иных доходов в размере 20 000 руб.

В этом же согласии должник указала место работы - АО «Русская Телефонная Компания» и должность, что соответствовало действительности.

При этом, как видно из согласия заемщика, необходимо было указать средний ежемесячный доход исходя из самостоятельных расчетов заемщика, то есть точного указания официального заработка не требовалось.

При оформлении двух других кредитных договоров от 18.12.2021 и от 31.10.2022 каких-либо несоответствий в представленных заемщиком сведениях суды не установили, не ссылались на такие факты и кредитные организации.

Согласно отчету финансовым управляющим незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами должником не выявлено, на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что должник, беря на себя кредитные обязательства, имел возможность для их исполнения и погашал имеющуюся задолженность, в связи с чем к нему не может быть применена презумпция о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с предоставлением при возникновении обязательств недостоверных сведений.

Само по себе неудовлетворение требования кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом ФИО1 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ и СЗИ-ИЛС, отражающие действительный размер дохода, который ею не скрывался.

Также должник пояснила, что неосуществление трудовой деятельности в период после 2022 году обусловлено состоянием здоровья и освоением новой профессии; в настоящее время находится в поиске работы, представила документы о фактах обращения за медицинской помощью, а также сведения, подтверждающие отказы потенциальных работодателей в трудоустройстве.

Обстоятельства, опровергающих данные доводы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела они не следуют.

Отсутствие места работы само по себе не может являться основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вывод судов о сокрытии ФИО1 доходов в связи с уплатой ею 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства является необоснованным, поскольку в силу требований Закона о банкротстве внесение денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, на депозит суда является обязательным условием для инициирования процедуры банкротства, а возмещение понесенных управляющим расходов относится к текущим обязательствам.

При этом, как усматривается из материалов дела, должник в своих пояснениях указывала на то, что финансирование процедуры банкротства обеспечивала за счет средств молодого человека и родителей, находящихся на пенсии.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником доходов, из материалов дела не следует, при этом анализ финансового состояния должника, произведенный финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, последним также не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что факты недобросовестного поведения, которые в силу требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключали бы освобождение гражданина от обязательств, судами не установлены. Соответственно, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 30.05.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 подлежат отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-8366/2023 отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова