Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-5005/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2019 года Дело № А50-5005/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Луначарского 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800170445, ИНН <***>)

о взыскании 359 296,51 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Товарищество собственников жилья «Луначарского 66» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 318845,81 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с марта 2017г. по ноябрь 2018г.; неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 40450,70 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 151183,92 руб. Истцом также заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 40450,70 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагают требования истца не обоснованными, поскольку принадлежащие ответчику помещения фактически представляют собой самостоятельный объект недвижимости – отдельное здание, которое только примыкает к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период истец ответчику не оказывал (ответчик сам осуществлял работы по дератизации подвального помещения, уборке территории, вывозу мусора); представили контррасчет задолженности на сумму 37290,26 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником четырехэтажного нежилого помещения площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое примыкает к МКД, находящемуся в управлении истца.

По мнению истца, ответчик обязан оплачивать оказываемые истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 210 ГК РФ, ст. 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ следует императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, у ответчика отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта на МКД и нежилые помещения ответчика; техническое заключение специалиста – кандидата технических наук, доцента кафедры СИМ ФГБОУ ВО ПНИПУ ФИО5) следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку его строительство велось после завершения строительства МКД, которое может функционировать отдельно от здания МКД.

Однако, в рассматриваемый период энергоснабжение помещений ответчика осуществляется от магистральных сетей МКД (ХВС, ГВС, канализация, отопление); электроснабжение производится от системы электроснабжения жилого дома; подача тепла осуществляется от ИТП истца, расположенного в подвале жилого дома; расчеты за отопление производятся ответчиком с энергоснабжающей организацией на основании показаний ОДПУ истца; у МКД и пристроя ответчика общая территория. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в данном случае ответчик не представил бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах утвержденных смет подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами об оказанных услугах) и ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме судом не усматривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с марта 2017г. по ноябрь 2018г. в сумме 82232,10 руб., исключив при определении стоимости услуг из тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015г. № 445, а также из смет, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений МКД, стоимость услуг, которыми не пользуется ответчик (в частности – ТБО, поскольку у ответчика заключены самостоятельные договоры на вывоз ТБО; обслуживание ОДПУ ГВС и ХВС, поскольку в отношении помещений ответчика используются только данные ОДПУ на тепловую энергию на отопление; ремонт конструктивных элементов здания, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных расходов применительно к помещениям и оборудованию, находящихся в совместном пользовании МКД и ответчика; услуги по уборке мест общего пользования; расходы на ремонт видеонаблюдения, поскольку системой видеонаблюдения МКД ответчик также не пользуется).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 4650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800170445, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Луначарского 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 82232 (восемьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Луначарского 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей0 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 30 от 06.02.2019г.

В части требований Товарищества собственников жилья «Луначарского 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800170445, ИНН <***>) неустойки в сумме 40450 руб. 70 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО6