Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А13-4750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4750/2018
город  Вологда
25 мая 2018 года



Резолютивная часть решения  объявлена 24 мая 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи           Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 763 226 руб. 23 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и уменьшения исковых требований, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (далее – МУП «Чагодаводоканал», ответчик) о взыскании 763 226 руб. 23 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 716 266 руб. 57 коп., пени по состоянию на 24.05.2018 в сумме 46 959 руб. 66 коп., пени в порядке абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 716 266 руб. 57 коп., начиная  с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в сумме 716 266 руб. 57 коп. подтвердил, уточненный расчет пени не оспаривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между  истцом (исполнитель) и  ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачуэлектрической энергии (мощности) № ЭПЧР/00201 (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.6. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2, а заказчикобязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком до 20-ого числа включительно, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 5.4 договора, обязан рассмотреть представленные исполнителем документы, подписать акты и направить по одному экземпляру исполнителю.

Подписание актов свидетельствует о признании заказчиком факта надлежащего оказания услуг исполнителем. В случае не подписания актов и (или) не предоставления мотивированного отказа в течение 2-х рабочих дней, услуги считаются оказанными исполнителем в надлежащем порядке.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно, предъявил для оплаты счет-фактуру № 34011 от 31.10.2017 на сумму 573 473,34 руб., счет-фактуру № 37211 от 30.11.2017 на сумму 202 796,63 руб., счет-фактуру № 40821 от 30.12.2017 на сумму 163 274,84 руб., счет-фактуру № 3402 от 31.01.2018 на сумму 204 045,97 руб., а также направил акты от 31.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 31.01.2018 об оказании услуг по передаче энергии за период с октября 2017 по январь 2018 года включительно.

Оплата ответчиком произведена частично, требование погашения долга, изложенное в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил, наличие задолженности подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.11.2017 по 24.05.2018 в общей сумме 46 959 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Истец просит также взыскать пени, начиная с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 763 226 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 716 266 руб. 57 коп., пени в сумме 46 959 руб. 66 коп., пени в порядке абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 716 266 руб. 57 коп., начиная  с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 265 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 322 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению  № 1907 от 29.03.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская