Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-129750/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129750/17-159-1162
12 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» (109428, <...>)

К ООО «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2006г., адрес: 119048,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4)

О взыскании 559 202руб. 77коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД»  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику ООО «КОВЧЕГ» о взыскании 247 580,00 руб. задолженности, 380069,92 руб. пени по договору поставки нерудных материалов, пени по договору поставки бетона 7807,49 руб. а так же 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по договорам, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же завил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ВСК» и Ответчиком были заключены договоры поставки:

1. договор поставки нерудных материалов №04-21/09/15 от 21.09.2015 г. (далее по тексту - Договор). По данному Договору (п. 1.1 Договора) Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию строительные материалы - нерудные), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в соответствии с Договором.

2. договор поставки бетона №01-25/03/16-Б от 25.03.2016 г. (далее по тексту - Договор). По данному Договору (п. 1.1 Договора) Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию (бетонная смесь), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в соответствии с Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 обоих Договоров оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком товар полностью оплачен не был.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Из акта зачета взаимных требований №41 от 31.10.2016 г. следует, что по состоянию на дату его подписания у ООО «Ковчег» по Договору поставки №04- 21/09/15 от 21.09.2015 г. имелась переплата в размере 1 361 308,03 руб., которая была зачтена сторонами в счет обязательств ООО «Ковчег» по Договору оказания возмездных услуг №01-02/06/16 от 02.06.2016 г. Акт зачета представлен ООО «ВСК» совместно с иском.

В период с 31.10.2016 г. ООО «ВСК» по универсальным передаточным документа №4440 от 29.11.2016 г., №4656 от 30.11.2016 г., №4476 от 30.11.2016 г., №4477 от 01.12.2016 г., №4523 от 02.12.2016 г., №4595 от 09.12.2016 г., №4646 от 15.12.2016 г., №4773 от 21.12.2016 г. поставило товар общей стоимостью 333 080,00 руб., а ООО «Ковчег» произвело его оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3418 от 30.12.2016 г., №1557 от 09.06.2017 г. Документы подтверждающие приемку товара и его оплату датированы после даты составления акта взаимных требований №41 от 31.10.2016 г. в котором содержится указание на отсутствие неисполненных обязательств.

В соответствие с п. 3.5. Договора поставки №04-21/09/15 от 21.09.2015 г. сдача- приемка продукции осуществляется в местах разгрузки представителями сторон, оформляющими ТТН, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок. По данным ТТН Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты осуществления поставки оформляет Универсальный передаточный документ (УПД).

Таким образом, Стороны предусмотрели двухступенчатую приемку товара. На объекте товар сдается и принимается сотрудниками сторон, которые оформляют ТТН путем проставления подписей и штампов организаций, а впоследствии Стороны оформляют УПД, проставляя на них печати организаций.

С учётом вышеизложенного ТТН имеющиеся в материалах дела являются приложениями к представленным УПД и самостоятельным доказательство являться не могут. Анализ ТТН, в частности даты и количество продукции соответствуют датам и количеству продукции указанному в УПД.

Принимая во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов №4440 от 29.11.2016 г., №4656 от 30.11.2016 г., №4476 от 30.11.2016 г., №4477 от 01.12.2016 г., №4523 от 02.12.2016 г., №4595 от 09.12.2016 г., №4646 от 15.12.2016 г., №4773 от 21.12.2016 г. свидетельствующих о поставке ООО «ВСК» товара общей стоимостью 333 080,00 руб., а также платежных поручений №3418 от 30.12.2016 г., №1557 от 09.06.2017 г. подтверждающих его оплату в размере 300 000 руб. оснований для взыскания 247 580,00 руб. не имеется.

Требование о взыскании основного долга по Договору поставки №04-21/09/15 от 21.09.2015 г. подлежит удовлетворению в части 33 080,00 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно Первому договору п. 4.2 Договора, Поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно Второму договору п. 4.2 Договора, Поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Продукция по вышеуказанному Договору оплачена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 27.10.2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку, Универсальных передаточных актов по поставкам за период с 28.12.2015 по 06.09.2016 г. ООО «ВСК» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие указанных документов не позволяет установить факт поставки и как следствие наличие дополнительного требования (неустойки).

Требование о взыскании неустойки за оставшийся период, начиная с 30.11.2016 по 05.07.2017 г. по поставкам подтвержденным универсальными передаточными актами №4440 от 29.11.2016 г., №4656 от 30.11.2016 г., №4476 от 30.11.2016 г., №4477 от 01.12.2016 г., №4523 от 02.12.2016 г., №4595 от 09.12.2016 г., №4646 от 15.12.2016г., №4773 от 21.12.2016 г. ООО «Ковчег» считает подлежащим удовлетворению частично с учётом контррасчета Ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из контррасчета выполненного по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки неустойка составляет 94 604,40 руб.

В тоже время ключевая ставка начиная с 30.11.2016 г. составляла 10%, соответственно двукратная составит 20%. В настоящее время ключевая ставка составляет 9% годовых.

В обоснование того, что средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет менее двукратной ключевой ставки Ответчик представляет соответствующие распечатки из сети интернет согласно которых ставки по кредитам выдаваемым ПАО «Сбербанк России» составляют» 11,8%, ПАО «УралСиб» от 13,3 до 16,8% годовых, ПАО «Росбанк» от 15,10%.

Принимая во внимание действительный размер суммы основного долга - 33 080,00 руб., взыскание неустойки исчисленной по договорной ставке в размере 94 604,40 руб. приведет к необоснованному обогащению кредитора, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Ставка 0,2% от суммы долга соответствует 72% годовых.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и исходя из контррасчета выполненного по двукратной ставки (20% годовых) снизить размер неустойки до 26 278,94 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г. по договору поставки бетона так же не подлежит удовлетворению, поскольку, Универсального передаточного акта по поставке товара 31.03.2016 г. на сумму 168 150,00 руб. ООО «ВСК» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие указанных документов не позволяет установить факт поставки и как следствие наличие дополнительного требования (неустойки).

Требование о взыскании неустойки по универсальным передаточным актам №804 от 29.03.2016 г., №807 от 31.03.2016 г., №808 от 01.04.2016 г., №809 от 05.09.2016 г., №1026 от 06.04.2016 г. суд считает подлежащим удовлетворению частично с учётом контррасчета.

Исходя из контррасчета выполненного по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки неустойка составляет 2 742,19 руб.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором  от 01.06.2017 №5Ю на оказание юридических услуг  Истец уплатил согласно РКО №2 от 30.06.2017 сумму в размере 50000 руб.

Судом принимается во внимание, что исковые требования Истца были удовлетворены частично.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 30000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  частичного удовлетворения требований истца.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Стройавангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2006г., адрес: 119048,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 4)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  СК «СТРОЙАВАНГАРД» (109428, <...>) 33 080 (тридцать три тыс. восемьдесят) руб.  – задолженности по договору поставки нерудных материалов, 51 393 (пятьдесят одну тыс. триста девяносто три) руб. 96 коп.  – пени по договору поставки нерудных материалов, 2 742 (две тыс. семьсот сорок два) руб. 19 коп. – пени по договору поставки бетона, а также 9 894 (девять тыс. восемьсот девяносто четыре) руб.   -  расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание неустойки по договору нерудных материалов производить на сумму задолженности 33 080 руб.   по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


            Судья                                                                                    Н.А. Константиновская