Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-41133/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41133/2016
17 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (далее – ООО «Аудитстрой») с иском о взыскании в размере 3 978 865 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение статей 709, 720. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, ООО «Аудитстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Аудитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 127/14 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству ГБУК города Москвы «ДК «Зеленоград» по адресу: город Москва, ЗелАО, город Зеленоград, Центральная площадь д. 1 (объект).

Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 № 222/15.

Согласно акту проверки выявлено несоответствие фактически выполненных работ на объекте объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 13,14 октября 2015 заказчиком и Главным контрольным управлением города Москвы установлено завышение объемов работ по контракту на сумму 3 978 865 руб. 12 коп.

Письмом от 30.12.2015 № 3887 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 3 978 865 руб. 12 коп., выплаченные за невыполненные работы.

Уклонение подрядчика возвратить неосновательно полученные денежные средства явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на статьи 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что акты выполненных работ подписаны полномоченными представителями сторон без разногласий, оплачены заказчиком. После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось. Заказчик не вправе заявлять о невыполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Иск заявлен на основании выявленного Главным контрольным управлением города Москвы, уполномоченным соответствующими нормативными правовыми актами, факта излишней оплаты денежных средств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 12 контракта в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение и постановление об отказе в иске и утверждая в обоснование такого вывода о том, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности для своевременного выявления завышения стоимости работ на спорном объекте, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с которым тот обращался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При заявлении такого ходатайства в письменном виде были указаны как вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, так и экспертные организации, которые такую экспертизу могли провести. На депозитный счет суда внесены денежные средства необходимые для проведения такой экспертизы.

Помимо этого, указывая в обоснование отказа на тот факт, что все работы были приняты и оплачены истцом без замечаний, суд не дал должного анализа тем недостаткам, которые были указаны в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 13,14.10.2015 года, на предмет их реального обнаружения при визуальном осмотре при принятии спорных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу № А40-41133/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина