Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-125382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-125382/23-117-764
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" (117485, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: 5157746166936, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 7728325085, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, БАЛАШИХА Г, ГЛАВНАЯ (ОЛЬГИНО МКР.) УЛ, Д. 1, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1185053032230, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 5012098286, КПП: 501201001)

о взыскании 215 594, 52 Долларов США,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "МАЙН МАШИНЕРИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 594, 52 Долларов США (в порядке ст. 49 АПК РФ применительно к валюте взыскания, принятого судом).

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "МАЙН МАШИНЕРИ" (поставщик) и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/07/18 от 18.07.2022, в рамках которого сторонами были заключены спецификация № 1 на сумму 170 650, 52 Долларов США и спецификация № 7 на сумму 44 944 Долларов США, всего на сумму 215 594, 52 Долларов США.

Сроки и условия поставок, порядок оплаты партий товара согласованы сторонами в спецификациях к договору, предусматривающих в целом 100% предоплату и максимальный срок поставки не позднее 03.03.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 215 594, 52 Долларов США, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, поставка товара произведена не была.

В соответствии с п. 4.3 договора в связи с просрочкой поставки товара на срок более пяти рабочих дней, покупатель направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношения сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты истцу в связи с расторжением договора в материалы дела не представлено, а ответчик не представил доказательств встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что ответчиком факт неисполнения обязательств рамках спецификаций №№ 1, 7 не оспаривался как в переписке сторон, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пункт 3.3 договора предполагает расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, который и подлежит применению при исполнении спорных обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 215 594, 52 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская