Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-92114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92114/20-182-481
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 51/4, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 125, 1-Й ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ИНТЕРНЕТ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 76, ЛИТЕР Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 694 350 руб. 12 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 диплом 1538

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 диплом 301,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ИНТЕРНЕТ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 125 750 руб. 12 коп. по договору № D140538059-24 от 01.11.2014, а также предусмотренных договором пени в размере 1 125 750 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» (оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первое независимое интернет телевидение» (пользователь) заключен договор № D140538059-24 (далее - договор) на оказание услуг связи, согласно которому (п. 3.1.) оператор обязуется оказывать пользователю услуги в соответствии с условиями договора, положениями об оказании услуг и Бланками заказов, а пользователь обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оказание услуг, не относящихся к однократным услугам, начинается с даты, указанной в акте начала предоставления услуг, если в заказе указана более ранняя дата, преимущество имеет дата, указанная в акте начала предоставления услуг.

В соответствии с актом о начале предоставления услуг от 01 ноября 2014 года датой начала предоставления услуг является 01 ноября 2014 года. С указанной даты Оператор оказывал пользователю услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Согласно п. 4.3.1. договора пользователь обязан своевременно производить оплату услуг оператора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора пользователь не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения факсимильным сообщением или электронной почтой копии счета оплачивает услуги оператора. Оплата производится на указанный в счете расчетный счет.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что обязательства пользователя по оплате оказанных ему услуг считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты оказанных ему услуг, согласно статье 6 договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, оператор вправе приостановить оказание услуг.

19 марта 2019 года письмом исх. СТВ/00044и от 19.03.2019 пользователю было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг (согласно пункту 9.1 договора D140573675-24) с 01 апреля 2019 года.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 125 750 руб. 12 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмами от 04.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, от 14.12.2018, от 01.02.2019, от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 27.05.2019 ответчик просил об отсрочке оплаты задолженности с новыми графиками погашения задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № СТВ/00164и от 28.08.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика относительно необоснованности увеличения истцом стоимости услуг связи с 01.01.2019г. с 460 200 руб. до 468 000 руб. отклоняются судом, поскольку увеличение стоимости услуг связи объясняется увеличением ставки НДС с 18% до 20%. Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки предоставленных услуг без каких-либо замечаний, в том числе и относительно цены за услуги.

Ответчик полагает, что по заключенному между ООО «НИТВ» и ООО «СТВ» 01.11.2014 лицензионному договору № D140694732-24 у истца имеется задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период с февраля 2019 года по июль 2020 года (18 месяцев), что в сумме составляет 8 424 000 руб.

Указанные доводы являются неправомерными ввиду следующего.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец сообщал о расторжении лицензионного договора № D140694732-24 от 01.11.2014 в одностороннем порядке с 19 февраля 2019 года, то есть за 3 (три) месяца, как предусматривает п. 10.2. Лицензионного договора.

В соответствии с п.13.3. лицензионного договора, Любые, предусмотренные договором документы и/или уведомления, доставка которых прямо не определена соответствующими условиями договора, считаются направленными другой стороне надлежащим образом (курьером, заказным письмом, электронной почтой, факсом и другими средствами связи) в том случае если сторона - отправитель имеет доказательство отправления и получения другой стороной указанных документов.

Уведомление о расторжении лицензионного договора было направлено в адрес ответчика курьерской службой и по электронной почте tv@lhd.ru. По указанному адресу электронной почты велась переписка с Генеральным директором ответчика, этот же адрес электронной почты указан практически во всех договорах, представленных ответчиком в качестве доказательств в суд по данному делу, а также в договоре оказания услуг связи № D 140538059-24 от 01 ноября 2014 года, заключенном между истцом и ответчиком. Данный факт не оставляет сомнений, что уведомление о расторжении было направлено именно в адрес ответчика и им получено. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие задолженность истца по лицензионному договору, а именно: согласно п. 5.2. данного договора, ежемесячно лицензиар оформляет счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки за соответствующий отчетный период. В течение 5 (пяти) дней с даты окончания отчетного периода лицензиар направляет лицензиату подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки за соответствующий отчетный период вместе со счетом и счет-фактурой. Так как лицензионный договор был расторгнут, а истец прекратил использование телеканала, данные документы не оформлялись и не подписывались. Задолженность истца по лицензионному договору - отсутствует, следовательно, прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом неправомерно.

Доводы ответчика относительно возникновения убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в результате приостановления истцом оказания услуг связи по договору № D 140538059-24 от 01 ноября 2014 года, отклоняются судом, поскольку приостановление услуг связи по договору произошло вследствие неоплаты ответчиком этих самых услуг, которые были ему оказаны и им приняты. То есть причиной возникновения убытков, вменяемых ответчиком истцу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Доводы ответчика относительно того, что им не получено уведомление о приостановке оказания услуг по договору на оказание услуг связи № D 140538059-24 от 01 ноября 2014 года также отклоняются судом как неправомерные.

Уведомление исх. СТВ/00044и от 19.03.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 20.03.2019 года. Согласно п. 12.1 договора, уведомления или сообщения, упомянутые в тексте договора, должны дополнительно сопровождаться направлением документов в адреса Сторон курьерской или заказной почтой в течение 7 (Семи) дней (по дате квитанции почтовой организации) от даты направления сообщения по электронной почте, соответствующей Стороны, указанной в разделе 14 настоящего Договора. Стороны договорились о порядке обмена сообщениями и уведомлениями. Следовательно, отправка сообщений одним из указанном в договоре способом не делает его ненадлежащим только по тому, что сторона не использовала все перечисленные в договоре способы направления корреспонденции. Обязанность своевременно получать корреспонденцию и проверять почту, в том числе сообщения поступившие по электронной почте относится к обязанности стороны получателя.

Согласно статье 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования ши иные юридически значимые сообщения, с которыми закон ши сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему ши его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес электронной почты, на который были направлены уведомления, указан в разделе 14 договора. После направления уведомления о приостановке оказания услуг по договору на оказание услуг связи № D 140538059-24 от 01 ноября 2014 года, истец возобновлял оказание услуг после получения от ответчика гарантийных писем с обещаниями оплатить имеющуюся задолженность. Оказание услуг продолжалось вплоть до сентября 2019 года, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки предоставленных услуг (выполненных работ), подписанные ответчиком.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в соответствии с представленными актами сдачи-приемки услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 11 125 750 руб. 12 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 125 750 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.4 договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор направляет пользователю требование об оплате услуг. В случае если оператор в течение 7-ми рабочих дней после направления требования не получил от пользователя ответ на предъявленное требование об устранении просрочки или нарушения, оператор вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, путем выставления пользователю счета на оплату суммы неустойки, который пользователь обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 125 750 руб. 12 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки, отклоняются судом, поскольку неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.4. договора. Требование об уплате неустойки было направлено в адрес ответчика 21.02.2020 года. По информации с сайта «Почта России» письмо доставлено по юридическому адресу ответчика, но им не получено и вернулось отправителю. Следовательно, истцом соблюдены условия договора в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ИНТЕРНЕТ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (192029, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 76, ЛИТЕР Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 51/4, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 125, 1-Й ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>) долг в размере 11 125 750 (одиннадцать миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 12 коп., пени в размере 1 125 750 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 86 472 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б.Моисеева