Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А67-6422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6422/2025
г. Томск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 117 421,65 руб. с дальнейшим начислением пени

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МКП АГП «Асиновский водоканал») о взыскании 50 000 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2025 № 70030031008617 за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, 50 000 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 07.07.2025, с последующим ее начислением с 08.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 840 104,84 руб., из которых: 3 636 613,62 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2025 № 70030031008617 за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, 203 491,22 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 07.07.2025, с последующим ее начислением с 08.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.07.2025 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 840 104,84 руб. удовлетворено; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2025.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 3 117 421,65 руб., из которых: 2 728 104,21 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2025 № 70030031008617 за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, 389 317,44 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 21.08.2025, с последующим ее начислением с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 10.03.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2025.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный суд счел возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП АГП «Асиновский водоканал» (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2025 № 70030031008617, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленный на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их

отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта (в редакции протокола разногласий от 07.11.2024) оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7 контракта (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 5.8 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в апреле – мае 2025 года осуществил поставку электрической энергии на объекты МУП АГП «Асиновский водоканал» на сумму 3 636 613,62 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.7 контракта срока оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 389 317,44 руб. за период с 20.05.2025 по 21.08.2025.

Претензией от 25.06.2025 АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в апреле - мае 2025 года осуществил поставку электрической энергии на объекты МУП АГП «Асиновский водоканал» на сумму 3 636 613,62 руб.

Факт поставки электрической энергии в апреле - мае 2025 года в заявленном объеме подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Расчет задолженности судом проверен, принят, признан верным. Ответчик арифметическую верность расчета не оспаривал.

С учетом частичной оплаты, требования истца о взыскании задолженности за апрель - май 2025 года в размере 2 728 104,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 контракта сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 389 317,44 руб. за период 20.05.2025 по 21.08.2025.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в апреле - мае 2025 года электрической энергии подтверждается платежными документами.

Расчет пени судом проверен и принят.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, периоды просрочки не оспорены.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 389 317,44 не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2025 № 6338).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 728 104,21 руб. основной задолженности, 389 317,44 руб. пени, начисленной за период с 20.05.2025 по 21.08.2025, с дальнейшим начислением пени, начиная с 22.08.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 108 523 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов