Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А13-8412/2023

483/2023-110383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8412/2023
город Вологда
27 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2023года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» задолженности в сумме 688 687 руб. 90 коп., пеней в сумме 109 039 руб. 14 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,2% с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор») задолженности в сумме 688 687 руб. 90 коп., пеней в сумме 109 039 руб. 14 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,2% с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.03.2023 № ЧС00000069.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2023 № ЧС00000069 с протоколом разногласий от 02.03.2023 (далее - договор; л.д. 18-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именующему в дальнейшем товар, по договору и/или по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2023) покупатель производит оплату товара с учетом НДС (по действующей ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в течение 30 календарных дней, считая с момента отгрузки товара поставщиком.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров. Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 07.04.2023 № ЧС0000002842, № ЧС0000002844, от 12.04.2023 № ЧС0000002996, № ЧС0000003006, от 13.04.2023 № ЧС0000003080, от 17.04.2023 № ЧС0000003167, № ЧС0000003197, № ЧС0000003203, от 19.04.2023 № ЧС0000003299, от 21.04.2023 № ЧС0000003383, от 25.04.2023 № ЧС0000003435, № ЧС0000003512, от 02.05.2023 № ЧС0000003781, № ЧС0000003804 (л.д. 24-37), содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика, последним не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 688 687 руб. 90 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 688 687 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2023) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в следующем размере: при просрочке от 1 до 10 дней - 0,15%, а свыше 10 дней0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 13.05.2023 по 11.07.2023 в сумме

109 039 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Судом расчет пеней проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 55 208 руб. 26 коп., что соответствует начислению неустойки в размере 0,1% и будет являться справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка это средство обеспечивающее исполнение обязательств, а не средство обогащения за счет должника.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить процент неустойки до 0,15% за каждый день просрочки, который был предложен ООО «СК «Вектор» при согласовании условий договора в части размера неустойки, что составляет 81 779 руб. 35 коп. за период с 13.05.2023 по 11.07.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,2% с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,15%, то требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит

удовлетворению в части, а именно пени, подлежат начислению на сумму основного долга, из расчета 0,15% за каждый день просрочки с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 688 687 руб. 90 коп., пеней за период с 13.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 81 779 руб. 35 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,15% за каждый день просрочки с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.07.2023 № 3314 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 139 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 797 727 руб. 04 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 18 955 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 955 руб. (от суммы уточненных исковых требований).

Государственная пошлина в сумме 184 руб. (19139-18955) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» задолженность в общей сумме 770 467 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 02.03.2023 № ЧС00000069 в сумме 688 687 руб. 90 коп., пени за период с 13.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 81 779 руб. 35 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,15% за каждый день просрочки с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» государственную пошлину в сумме 184 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 3314.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья М.В. Плахина