Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А56-162239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162239/2018
21 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, помещение 14-Н, № 46,47, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Кёрнел» (адрес: 620144, Свердловская область, Екатеринбург, улица Большакова, дом 95, квартира 50, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кёрнел» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору подряда от 25.09.2017 № Е-09-17 (далее – Договор).

Определением суда от 27.12.2018 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 19.02.2019.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении назначенного на 19.02.2019 заседания на более позднюю дату. Кроме того, ответчик прислал отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее – Учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (далее – ООО «АгроСтар»), ходатайство об истребовании у Учреждения договора между ним и истцом со всеми приложениями, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, иной документации относительно объекта: Административное здание Управления ФНС России по Свердловской области в Екатеринбурге, по улице Айвазовского, дом 3, а также об истребовании у истца налоговую отчетность по НДС (включая книгу покупок) за 4 квартал 2017 года.

Определением от 19.02.2019 в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 19.03.2019.

В предварительное судебное заседание явился только истец. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, новых ходатайств не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству прилегающей территории, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, перечень и объём определяются в локальном сметном расчёте (Приложение №2 к Договору) на объекте: «Административное здание налоговых служб в Екатеринбурге Свердловской области».

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце осуществляется заказчиком в течении одного месяца со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.2 Договора дата окончания выполнения работ – 28.12.2017. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложении № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 7 759 102 руб. 58 коп. (пункт 5.1 Договора).

Истец произвел авансовые платежи по Договору на сумму 4 000 000 руб. на основании платежных поручений № 3715 от 23.10.2017; № 3967 от 02.11.2017; № 5024 от 27.12.2017.

Поскольку по состоянию на 06.09.2018 со стороны подрядчика обязательства по выполнению работ не были исполнены, заказчик 07.09.2018 письмом исх.№ 560 уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. В письме истец направил два экземпляра акта сверки между сторонами, один из которых просил после подписания вернуть в адрес истца.

Поскольку ответчик авансы не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлено уведомление о расторжении Договора с доказательством его направления ответчику.

Материалами дела подтверждается перечисление авансовых платежей истцом (в судебном заседании истец представил заверенные банками платежные поручения).

Ответчик в обоснование своего довода о выполнении им работ ссылается на передачу им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представителям истца, на заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтар» договор субподряда на выполнение спорных работ.

В то же время ответчик не представил доказательств направления истцу указанных документов, на представленных ответчиком акте и справке отсутствуют подписи уполномоченных истцом лиц о приемке работ. Электронная переписка в Договоре сторонами не согласована.

Суд в отсутствие в материалах дела доказательств направления акта о выполненных работах ответчиком истцу по Договору, доказательства вызова истца на приемку работ по Договору, отклонил ходатайства ответчика об истребовании у Учреждения документов и об истребовании у истца налоговой отчетности.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Учреждения и ООО «АгроСтар», как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку указанные лица не имеют отношения к спорному Договору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом авансов, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёрнел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.