Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А41-83049/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» апреля 2021 года Дело № А41-83049/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области к ООО "РИТ" об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО "РИТ" в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0348300380719000102-0248906-01 от 23.04.2019 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов дорожного покрытия: ямочность и выкрашивание верхнего слоя покрытия асфальтобетона, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на километраже автомобильной дороги: д. Луговая - д. Горенки, ПК 4+00, ПК 6+20, ПК 9+70, ПК 10+50, ПК 11+10, ПК 13+60.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 721-724, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 0348300380719000102-0248906-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием и дефектными ведомостями и в сроки, установленные в контракте и график исполнения контракта по этапам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6448330 руб. 23 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами, в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока – в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 5 к контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного рока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (акт осмотра), составленном по форме приложения № 15 к контракту. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и истцом, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: ямочность и выкрашивание верхнего слоя покрытия асфальтобетона, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на километраже автомобильной дороги: д. Луговая - д. Горенки, ПК 4+00, ПК 6+20, ПК 9+70, ПК 10+50, ПК 11+10, ПК 13+60, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра технического состояния автомобильных дорог от 28.04.2020, уведомление о составлении которого было направлено истцом в адрес ответчика в установленном порядке (л.д. 52-53).

Представитель подрядчика для составления акта технического состояния автомобильных дорог от 28.04.2020 явился.

Возражений и замечаний в отношении составленного сторонами вышеназванного акта, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие износа объекта, ненадлежащей эксплуатации, подрядчиком в адрес заказчика не направлялось (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 03.06.2020 подрядчик гарантировал устранение вышеназванных недостатков в выполненных работах в срок до 31.08.2020 (л.д. 57).

Между тем, выявленные и указанные в акте технического состояния автомобильных дорог от 28.04.2020 недостатки подрядчиком устранены не были.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 0348300380719000102-0248906-01 от 23.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока – в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контракта.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В акте осмотра технического состояния автомобильных дорог от 28.04.2020, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "РИТ" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0348300380719000102-0248906-01 от 23.04.2019 г., а именно выполнить работы по устранению недостатков и дефектов дорожного покрытия: ямочность и выкрашивание верхнего слоя покрытия асфальтобетона, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на километраже автомобильной дороги: д. Луговая - д. Горенки, ПК 4+00, ПК 6+20, ПК 9+70, ПК 10+50, ПК 11+10, ПК 13+60.

Взыскать с ООО "РИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских