Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-355/2026

Дело № А40-18073/24
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020, заключенный между должником ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (до смены наименования - ООО «ИТ-АЛМАК-Байкал») и ИП ФИО1 по отчуждению самоходной машины Харвестер PONNSE BEAR 8W харвестер РONNSE BEAR 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 0460028, двигатель № 926.929-C-1058084 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в отношении должника ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119620, <...>, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Вектор» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020, заключенного между должником ООО «ИТ-АЛМАК-Байкал» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.


В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам данного обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Кредитор, оспаривая сделку по отчуждению должником самоходной машины, указал, что самоходная машина должника стоимостью 23 621 000 руб. на дату совершения сделки была отчуждена в пользу ответчика по цене 11 800 000 руб., из которых ответчиком было оплачено лишь 9 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно отчету об оценке АНО «Институт развития права и совершенствования юриспруденции» № 64184-2023 от 27.01.2025 рыночная стоимость отчужденного объекта по состоянию на 25.11.2020 составляла 23 621 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период (с 29.07.2016 по 25.11.2020) износ самоходной машины привел к снижению ее стоимости в 2 раза. Также не представлено и доказательств того, что самоходная машина на момент продажи ее должником в пользу ответчика была повреждена или требовала ремонта.

Учитывая, что ответчиком за приобретение отчужденного имущества было оплачено должнику 9 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание с ответчика денежных средств в размере 14 621 000 руб. в пользу должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, как установлено судом, рассматриваемый договор купли-продажи самоходной техники уже неоднократно был предметом судебных разбирательств между сторонами сделки и судебными актами, вступившими в законную силу, им дана правовая оценка.

Так, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось дело № А38-2693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (позднее переименовано в ООО «ИТ-АЛМАК-Байкал»), к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11 и обязании ответчика вернуть имущество - спорную самоходную машину.


Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований продавца самоходной машины в полном объеме.

Мотивируя свое решение суд указал, что «... с учетом названных норм и наличия трех разных вариантов договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащей письменной форме договор купли-продажи не заключен. Представленные ими договоры лишены гражданско-правовой силы и не признаются арбитражным судом законным основанием для возникновения обязательств по купле-продажи транспортного средства...»

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по указанному делу Решение суда первой инстанции оставлено в силе, с указанием на следующее.

«...Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.0 7.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении несостоявшейся сделки (договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11)...»

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения. Верховным Судом РФ Определением № 301-ЭС24-8374 от 29.05.2024 года в пересмотре судебных актов по делу отказано.

Таким образом, состоявшимися ранее судебными актами договор купли-продажи самоходной машины: Харвестер PONNSE BEAR 8W, 2013 года выпуска, заводской номер 0460028, от 25.11.2020 № 25/11 признан незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Указанный вывод судов, поддержан также во вступивших в законную силу судебных актах по делу A38-2617/2023 и А38-2187/2023, инициированных Должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Удовлетворяя требования кредитора, Арбитражный суд в настоящем деле применил последствия недействительной сделки и взыскал с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы 14 621 000 рублей, как разницу между фактической стоимостью самоходной машины и ее покупной стоимостью на 29.07.2026 года. При этом, вопрос стоимости самоходной машины на дату ее передачи ИП ФИО1 также были предметом судебного рассмотрения и по этому вопросу также вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.


Рассматривая судебный спор по делу A38-2693/2021 суд указал, что «...Директор ООО «ИТ-Алмак-Байкал» ФИО3 сообщил, что в середине ноября 2020 года размещал на Авито объявление о продаже харвестера за 15 000 000, 13 000 000, 12 000 000 рублей (т.1 л.д. 116-118)...» То есть, уже к ноябрю 2020 года Продавец (Должник по настоящему спору) определял стоимость самоходной машины в размере не более 12 000 000 рублей.

Далее, Арбитражным судом было рассмотрено дело A38-2617/2023. Решением Арбитражного суда РМЭ по делу A38-2617/2023 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Должник по настоящему делу) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 621 000 руб.

Решением Арбитражного суда по делу A38-2617/2023 установлено следующее. Истец, получивший от должника право требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обратился в суд с иском, где привел доводы о наличии у ответчика (ИП ФИО1) обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, составляющее стоимость самоходной машины харвестер PONNSE BEAR 8W, поскольку договор купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020 между сторонами признан судом незаключенным, а спорное имущество отсутствует в распоряжении предпринимателя ФИО1

Рассматривая указанный спор, арбитражный суд установил, что «...фактически истец (Должник по настоящему делу) в двух судебных спорах с ответчиком ссылается на разную стоимость одной и той же самоходной машины, начиная от стоимости в размере 11 800 000 руб., указанной в представленных им ранее договорах с ответчиком от 25.11.2020, заканчивая стоимостью 23 621 000руб., которая отражена в кратком отчете от 03.04.2023.

Между тем в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если её поведение свидетельствовало об их действительности. При этом арбитражный суд полагает, что в отношении истца подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В данном случае противоречивость поведения истца заключается в указании разной стоимости спорного имущества в рамках дела № А38-2693/2021 и в настоящем споре применительно к одному и тому же промежутку времени.

Кроме того, как указано в решении арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021 ответчик утверждал, что стороны согласовали стоимость самоходной машины в размере 9 000 000 руб., которая была определена с учетом необходимости ремонта имущества, что подтверждается дефектной ведомостью DMI с указанием недостатков машины PONNSE BEAR 8W0460028 на сумму 4 492 876руб. (т.1, л.д. 141).

В свою очередь истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно необходимости ремонта и действительности указанных в дефектной ведомости недостатков. Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО4 в рамках настоящего и предыдущего дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что занимался поиском трактора (самоходной машины) для предпринимателя ФИО1, нашел машину на Авито (предъявил на обозрение суда размещенную на Авито рекламу харвестера), созвонился с продавцом, от имени которого выступал ФИО5 ФИО4 и ФИО1 полетели в г. Иркутск для осмотра машины.

По утверждению свидетеля, при осмотре трактор заводился, при этом ФИО5 предупредил, что трактор нужно ремонтировать и передал дефектную ведомость, пояснив, что в ней указаны работы, необходимые для приведения машины в нормальное


техническое состояние; кран (валочная) был в нерабочем состоянии, смогли только поднять и опустить «хобот». По мнению ФИО4, продавец честно предупредил об имеющихся недостатках техники. После осмотра прилетели в г. Москву, где встретились с директором общества ФИО3 и договорились о цене машины в размере 9 000 000 руб. При транспортировке, которая заняла примерно две недели, машина была в том же техническом состоянии, как при первоначальном осмотре. В дальнейшем пытались запустить трактор, но он не работал, поэтому проводили его ремонт своими силами и с привлечением специалистов. Однако восстановить самоходную машину до рабочего состояния не смогли, поэтому техника не эксплуатировалась. Свидетелем представлена суду дефектная ведомость DMI, по содержанию аналогичная документу сторон (т.2 л.д. 81, протокол и аудиозапись заседания от 17.04.2024)...»

«...Представленные сторонами в материалы настоящего дела краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и отчет об оценке рыночной стоимости № 65-23 от 13.12.2023 не могут приниматься во внимание в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W на момент передачи техники, поскольку фактически составлены в 2023 году без проведения осмотра спорного имущества, основываясь лишь на технической документации к самоходной машине.

Следовательно, увеличение цены имущества до 23 621 000 руб. произведено истцом со ссылкой на недостоверное доказательство.

Между тем согласно акту приема передачи от 05.12.2020 предприниматель ФИО1 получил от 000 «Ит-Алмак-Байкал» имущество - харвестер PONNSE BEAR 8W, за которое произвел оплату в общей сумме 10 000 000руб., в том числе платежными поручениями на сумму 9 000 000 руб. от 26.11.2020, 24.02.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021 и 26.04.2021 и путем передачи 1 000 000 директору общества.

После передачи машины общество в претензиях от 09.03.2021 и 10.04.2021 не требовало от ФИО1 оплатить дополнительно 13 631 000 рублей. Указанные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда РМЭ от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021.

Тем самым ответчиком фактически оплачена действительная стоимость приобретенного у истца имущества. Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм гражданского права не усматривается, что на стороне предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет общества денежных средств...»

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Выводы судов поддержаны в решении суда по делу А38-2187/2023, которым установлено, что обязательство по оплате стоимости транспортного средства выполнено ФИО1 в полном объеме.

Более того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Так, вне зависимости от наличия либо отсутствия указанных выше судебных актов, сделка в настоящем случае оспаривалась по общегражданским основаниям.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить


вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что дефекты спорных перечислений выходили за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Состав, предусмотренный ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в данном случае не доказан.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в которых давалась оценка оспариваемому договору, в том числе его исполнение со стороны ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка не подпадает под признаки сделки заключенной с целью причинить вред кредиторам путем вывода активов должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 отменить.


В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020– отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова