Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-294255/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 294255/23-4-700
город Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности КПК «Наше Время»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 года поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности КПК «Наше Время».

В материалы дела 15.01.2024 поступили дополнения к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности КПК «Наше Время».

В судебном заседании истец поддержал заявление, пояснил, что ответчиком не произведено действий по погашению задолженности перед истцом, в результате действий ответчика общество не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года по делу № 2-3148/7-2016 с должника в пользу кредитора взыскано 850 000 руб. – основной долг, 134 204 руб. – компенсация, 3 235, 10 руб. – пени, 10 000руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года КПК «НАШЕ ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.07.2018 утвержден конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 22.08.2018 года к должнику КПК «НАШЕ ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены правила § 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 850 000 руб. – основной долг, 134 204 руб. – компенсация, 3 235, 10 руб. – пени, 10 000руб. – расходы по оплате юридических услуг, 69 481, 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии дело о банкротстве КПК «Наше Время» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Иск заявлен по специальным правилам о субсидиарной ответственности установленными ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

В силу ст. 189.6 Закона о банкротстве наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как уже отмечалось, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Если истец с помощью косвенных доказательств привел убедительные доводы о наличии у ответчика статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, последний должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе на какие хозяйственные цели использованы денежные средства, почему не реализовывались меры по пополнению имущества должника путем взыскания дебиторской задолженности (пункт 56 Постановления №53).

Судом установлено, что ФИО2 являлась председателем правления должника.

Суд учитывает, что за время рассмотрения обособленного спора ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил.

Кроме того, из представленной самим ответчиком выдержки из приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № 1-0001/2021 следует, что в июле 2014 года, более точно время следствием не установлено, ФИО1, предварительно получив в печатном издании «Metro несоответствующую действительности информацию о деятельности КПК «Наше Время» в части привлечения указанной организацией денежных средств граждан под высокий процент, 03 июля 2014 года, в неустановленное следствием время суток, прибыл по указанному в печатном издании месту нахождения КПК «Наше Время», расположенному по адресу: <...> с целью получения дохода от процентов за вложение ему денежных средств в указанную организацию.03 июля 2014 года, находясь в помещении КПК «Наше Время», по адресу: <...> неустановленное следствием лицо, выполняющие роль менеджера, действуя по указанию и под контролем ФИО2, ФИО4, ФИО5, и неустановленных следствием лиц, сообщило ФИО1 несоответствующую действительности информацию о том, что КПК «Наше Время», является надежной и стабильной финансовой организацией, и На основании соответствующего договора передачи личных сбережений пайщиков, ранее разработанного для осуществления преступной деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленными следствием лицами, привлекает денежные средства физических лиц - граждан, которые в Дальнейшем выдает в качестве займов различным юридическим лицам, (которые в действительности обладали признаками фиктивности, либо были аффелироваными КПК «Наше Время» и принадлежали ФИО2 и ФИО5, фактически займы не получали, проценты по ним не платили и не позволяли осуществлять процентные выплаты членам кооператива (пайщикам), о чем было достоверно известно всем участникам организованной преступной группы), что позволяет КПК осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам с гражданами и осуществить возврат денежных средств в установленный договором срок, указав при этом, что для получения дохода необходимо стать пайщиком КПК «Наше время» и заключить соответствующий договор, тем самым убедив ФИО1, который являлся пенсионером и нуждался в денежных средствах, вступить в члены КПК «Наше Время».

ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным следствием лицом, выполняющим роль менеджера, и действовало по указанию и под контролем ФИО2, ФИО5, ФИО4, и неустановленных следствием лиц и по указанию указанных участников организованной преступной группы, относительно того, что ему действительно предлагают высокие процентные выплаты по внесенным им в КПК «Наше Время» денежным средствам, а также, не имея на тот момент оснований сомневаться в якобы надежности организации, в которую он передает денежные средства, дал свое согласие на вступление в члены КПК «Наше Время».

Так, 03 июля 2014 года, неустановленное следствием лицо, действуя по указанию и под контролем ФИО2, ФИО5, и неустановленных следствием лиц указаниям, находясь в офисе КПК «Наше Время» по адресу: <...>, организовало заключение между КПК «Наше Время» в лице директора и ФИО1 договоров передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Наше Время» ЛС № 276 от 03 июля 2014 года, сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 1 указанного договора, Пайщик, руководствуясь Уставом, Положением и порядке формирования и расформирования денежных средств, передает в пользование кооператива личные денежные средства, путем внесения в кассу кооператива в общей сумме 50.000 рублей. Согласно пункту 2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора, ставка компенсации за пользование ЛИЧНЫМИ Денежными сбережениями, размещаемыми B фонде финансовой взаимопомощи Кооператива на условиях сберегательной программы «Пенсионерам - Лучшее - 24%» установлена в размере 72% годовых.

Указанная процентная ставка ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленными следствием лицами была способом оказания психологического воздействия на потерпевших, в том числе и на ФИО1, и согласно справке об исследовании документов ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве являлась необоснованно завышенной, не имея под собой резервов, гарантий и реальной финансовой основы и была установлена с исключительным намерением привлечение новых финансовых ресурсов физических лиц, о чем было достоверно известно указанным участникам организованной преступной группы. После чего, будучи уверенным в правдивости сообщенной ему информации, ФИО1, 03 июля 2014 года, находясь в офисе КПК «Наше Время», расположенном по адресу: <...>, в неустановленное время суток, передал неустановленному следствием лицу, выполняющему роль менеджера, и действующему под контролем ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленных следствием лиц и по указанию указанных участников организованной преступной группы, денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве взноса сбережений по вышеназванному договору, получив, при этом, от неустановленного следствием лица, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую внесенную им сумму денежных средств и книжку пайщика КПК «Наше Время» на его имя, что было сделано в целях придания осуществляемой преступной деятельности вида законной гражданско- правовой сделки, а в действительности являлось, частью общего преступного умысла организованной преступной группы, направленного на хищение денежных средств граждан.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика были привлечены денежные средства заявителя, оформленные гражданско-правовым договором с КПК «Наше Время» без намерения руководства КПК «Наше Время» реального исполнения обязательств перед заявителем. При этом, в результате действий (бездействия) ответчика КПК «Наше Время» не имело возможности для погашения обязательств перед заявителем; ответчиком не предпринято действий к погашению задолженности, деятельность общества была фактически прекращена, а существующие активы выведены.

Доказательств обратного не представлено; установленные Законом презумпции не опровергнуты.

Из пояснений заявителя следует, что гражданский иск им о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся, денежные средства в качестве ущерба, причиненного преступлением, не взыскивались.

Ответчиком не представлено доказательств взыскания с ответчика денежных средств в пользу заявителя в качестве ущерба, причиненного преступлением, доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу.

Таким образом, оснований считать, что удовлетворение требований заявителя приведет к двойной ответственности, у суда не имеется.

Заявитель привел достаточно серьезные доводы и представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют обоснованными доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Наше Время».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, учитывая распределение бремени доказывания, по указанной категории споров, а также разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 названной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 названного Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 066 920,57 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ 2 911, 54 руб., из них: 2 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 911, 54 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Наше Время» 1 066 920, 57 руб. и 2 991,54 руб. – судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.



Судья                                                                                                  В.Н. Клыкова