Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А28-1312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1312/2017
г. Киров
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423820, <...> склад 2/4)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612962, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАРЛИОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423820, <...> склад 2/4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (далее – ООО, «МАРГО ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (далее – ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», ответчик) о взыскании 54 966 рублей 88 копеек задолженности, 557 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 000 рублей судебных издержек и 3 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 382, 384, 388, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАРЛИОПТ» (далее – ООО «ТД «ДАРЛИОПТ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 03.05.2017 по делу назначено предварительное заседание; сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного заседания.

В предварительное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дополнений не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на исковые требования, поддержал изложенную в отзыве позицию, представил дополнительные документы, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в общей сумме 22 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, и, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил 03.05.2017 предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 - 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.11.2015 между ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» (поставщик) и ООО «ТД «ДАРЛИОПТ» (покупатель) подписан договор поставки № 87, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар согласно спецификациям к настоящему договору, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По пункту 2.3 договора поставки проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке после прибытия товара (с учетом положений пункта 5.5), при этом покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям настоящего договора, если такое уведомление не поступило поставщику в указанный срок, то поставщик считается надлежащим образом выполнившим условия договора по качеству, количеству, комплектности, тары (упаковки) и сроков поставки товара.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки поставщик отгружает товар на основании спецификаций; при поступлении от покупателя подписанной спецификации соответствующее количество товара надлежащим образом упаковывается и резервируется за покупателем.

Согласно пункту 5.5 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара, а право собственности считается перешедшим к покупателю при поставке товара путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения поставщика) – в момент передачи товара покупателю (перевозчику) и подписания (проставление идентифицирующей отметки) транспортной накладной покупателем (перевозчиком).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора поставки все споры по настоящему договору стороны решают путем переговоров, при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора поставки).

В п. 9.3 стороны согласовали ,что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 10 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из пояснений сторон следует, что спецификации к договору не подписывались.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.11.2015 № 172 ООО «ТД «ДАРЛИОПТ» перечислило платежным поручением от 23.11.2015 № 716 денежные средства в сумме 450 232 рубля 10 копеек в счет предоплаты за товар.

По товарной накладной от 25.11.2015 № 5472 ООО «ТД «ДАРЛИОПТ» получило от ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» товар на общую сумму 403 720 рублей 10 копеек.

Письмом от 03.10.2016 № 088/10 ООО «ТД «ДАРЛИОПТ» уведомило ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» об отказе от недопоставленного товара и потребовало погасить задолженность в сумме 46 512 рублей, а также уплатить пени за недопоставку товара.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.10.2016 сообщил, что товар на сумму произведенной предоплаты (450 232 рубля 10 копеек) был зарезервирован, упакован и подготовлен к отправке, однако товар был получен покупателем на складе поставщика лишь на сумму 403 720 рублей 10 копеек, товар на сумму 46 512 рублей ожидает покупателя на складе поставщика в соответствии с условиями договора.

22.12.2016 между ООО «ТД «ДАРЛИОПТ» (цедент) и ООО «МАРГО ТРЕЙД» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 20.11.2015 № 87, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика». Права (требования) ,принадлежащие цеденту, возникли в силу ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки от 20.11.2015 № 87 и составляют право требовать сумму в размере 54 966,88 руб., из которых 46 512,00 руб. – сумма основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 20.11.2015 № 87, 7 279,12 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.11.2015 № 87 за период с 25.11.2015 по 03.10.2016, 1 175,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.12.2016.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения ООО «МАРГО ТРЕЙД» в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 02.02.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Под офертой понимается предложение заключить договор (статья 435 ГК РФ). Данное предложение должно быть адресовано конкретному лицу и ему направлено.

Счет ответчика от 20.11.2015 № 172 содержал наименование предлагаемого товара, его количество, цену, то есть отвечал требованиям, предъявляемым статьей 435 Кодекса к оферте.

Перечислив ответчику 450 232 рубля 10 копеек платежным поручением от 23.11.2016 № 716, со ссылкой на счет от 20.11.2015 № 172 истец акцептовал предложение ответчика в предусмотренной пунктом 3 статьи 438 Кодекса форме.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поставки от 20.11.2015 № 87 сторонами заключен на условиях выборки товара покупателем на складе поставщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре изложенных условий однозначно свидетельствует о даче покупателем согласия на передачу поставщиком товара на условиях его самостоятельной, за счет своих сил и средств, выборки покупателем.

Условия о сроке и месте исполнения обязательств, согласованные сторонами в договоре, не вызывают неопределенности в исполнении, о чем свидетельствует факт частичной выборки покупателем товара.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика покупатель ООО ТД "Дарлиопт" было уведомлено, однако товар на сумму совершенной предварительной оплаты не вывез.

Применительно к обстоятельствам дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности товара к выборке являет счет от 20.11.2015 № 172.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, либо того, что товар был ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения покупателем обязанности по выборке товара в надлежащем количестве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неисполнившим обязательства по поставке товара в рамках договора от 20.11.2015 № 87.

Учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылка истца на прекращение действия договора поставки судом не принимается, поскольку согласно разделу 9 договора поставки от 20.11.2015 № 87 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе и в случае его досрочного расторжения. Доказательства внесения в договор каких-либо изменений / дополнений в данной части в деле не имеется.

При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумму 25 000 рублей по квитанции от 27.01.2017 и расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2017 № 122 в сумме 3 221 рубль.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлине по делу в сумме 2 220 рублей 95 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 05 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как из излишне уплаченная.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством от 09.03.2017 в редакции заявления от 28.04.2017 об отнесении на сторону истца издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении издержек ответчик сослался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов, представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.03.2017, заключенный между ООО «Центр правовых услуг» в лице директора ФИО2 (исполнитель) (заказчик) и ответчиком (заказчик), по условиям пунктов 1, 5 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению отзыва на исковое заявление в суд – 10 000 рублей, участие в суде, 1 судодень с выездом в г.Киров – 12 000 рублей.

В соответствии с актами от 14.03.2017, от 28.04.2017 все оказанные исполнителем услуги были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 14.03.2017, от 28.04.2017.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами; фактическое участие представителя ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» ФИО2 в арбитражном суде по настоящему делу подтверждается материалами дела. Возражений относительно заявленного ответчиком размера судебных издержек по делу и его чрезмерности в материалы дела не поступало.

Сам по себе согласованный ответчиком с ООО «Центр правовых услуг» в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи на территории места его нахождения с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

По смыслу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возлагается на участвующее в деле лицо при наличии соответствующих возражений с ее стороны.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

В связи с изложенным, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, арбитражный суд считает, что размер компенсации расходов на оплату юридических услуг соответствует объему работы, проделанному представителем ответчика, не является чрезмерным и подлежит взысканию с ООО «МАРГО ТРЕЙД» в заявленном размере 22 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423820, <...> склад 2/4) к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612962, <...>) о взыскании 54 966 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек долга, 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423820, <...> склад 2/4) в пользу открытого акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612962, <...>) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек судебных издержек по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 423820, <...> склад 2/4) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 05 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 122.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.А. Кормщикова