Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А48-7135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7135/2017
06 ноября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (г. Казань), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Казань» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 022 800 руб., выплаченных ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №66/18 от 30.07.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее-Ассоциация МСРО «Содействие», истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 022 800 руб., выплаченные ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда (уточнение от 09.07.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, проводимое по его ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, не явился, извещен надлежаще; ранее в отзывах и ходатайствах иск не признал, просил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявлял о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3», общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Казань». Помимо того, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку она была дисквалифицирована, в связи с чем полагает, что на неё не распространяется обязанность по возмещению убытков, а доказательств умышленного причинения убытков истом не представлено.

Определением от 06.12.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3» и общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Казань».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с ч.3 и ч.5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу №А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» (далее также-ООО «КПАТП №7») утверждена ФИО1 член Саморегулируемого межрегионального Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие" (правопредшественник - Ассоциации МСРО «Содействие»).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 по делу № А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в перечислении 20 000 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2013 г. №20 обществу с ограниченной ответственностью «Артсистем» за ООО «МегаТранс-Казань»;

- в перечислении 11 015 865 руб. по платежному поручению от 13.03.2014 г. №6 обществу с ограниченной ответственностью «Профиресурс» за ООО «МегаТранс-Казань»;

- в перечислении 3 500 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 г. №25 обществу с ограниченной ответственностью «Комплектцентр» и 6 525 150 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 г. №24 обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признано неправомерным перечисление должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств за ООО «Байлык № 3» и ООО «МегаТранс-Казань» в общей сумме 41 041 015 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 г. по делу №А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении ООО «КПАТП № 7» завершено.

ООО «Лизинг-Трейд» являлся конкурсным кредитором должника, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012, 18.09.2012 по делу № А65-12131/2012 в размере основного долга 1 680 000 руб. и 95 635 455 руб. 94 коп. (всего 97 315 455 руб. 94 коп.) и на сумму 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу №А65-26963/2014, вступившим в законную силу, иск ООО «Лизинг-Трейд» к арбитражному управляющему ФИО1 удовлетворен, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взысканы убытки в размере 8 245 238 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины- 58088 руб. 64 коп.

Ассоциация МСРО «Содействие» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности - арбитражных управляющих в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», созданной для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлась членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 03.06.2013 по 12.02.2016 (т.1, л.д. 20, 92).

В связи с непогашением ФИО1 установленных судебными актами убытков и невозвращением денежных средств, ООО «ЛизингТрейд» обратилось к Ассоциации МСРО «Содействие» с исковым заявлением, содержащим требование произвести компенсационную выплату.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 г. по делу №А48-855/2017 истец осуществил выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 323 (т.1, л.д. 7).

Производство по настоящему делу приостанавливалось, в том числе и по ходатайству ответчика, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-30301/2017, по иску Ассоциации к ООО «Байлык №3» о взыскании 4 000 000 руб., выплаченных из компенсационного фонда за ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30301/2017 иск Ассоциации МСРО «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Байлык №3» удовлетворен в части– на сумму 977 200 руб., в пропорциональном соотношении с понесенными истцом убытками.

В связи с состоявшимся судебным актом истец по настоящему делу уменьшил требования до 3 022 800 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст. 3 этого Закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 01.12.2007г. №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Уставом Ассоциации МСРО «Содействие» и Положением о членстве в Ассоциации предусмотрена обязанность возмещать членам Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.5.4.8 Устава и п. 7.2.16 Положения во всех редакциях).

Устав Ассоциации и Положение о членстве утверждаются Общим собранием членов Ассоциации. ФИО1 возражений относительно утверждения Устава либо Положения о членстве не заявляла.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по возмещению произведенной из компенсационного фонда Ассоциации компенсационной выплаты, то истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Тот факт, что по решению суда от 07.09.2015 по делу №А65-16897/2015 ФИО1 была дисквалифицирована сроком на шесть месяцев не влияет на существо спора, поскольку неправомерность действий ФИО1 установлена судами в 2014 году и они были совершены при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего в период членства в Ассоциации МСРО «Содействие».

Законодательством не установлены ограничения на обращения саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся членом саморегулируемой организации на момент подачи такого требования. Также законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должника от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Погашение задолженности в общей сумме 330 000 руб. (ссылка в отзыве от 09.10.2017) не является полным возмещением убытков по смыслу ст. 1081 ГК РФ, поскольку с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взысканы 8 245 238 руб. 11 коп., а обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «Байлык № 3» является её правом.

Выводы суда по делу №А65-17887/2017 об отсутствии умысла в действиях ФИО1 не исключают факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, повлекшим возникновение убытков.

Довод ответчика о необходимости применения к спорной ситуации по аналогии нормы п.9 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется с целью защиты в равной степени интересов потерпевшего и страхователя.

Так, возможность обращения арбитражного управляющего к страховой организации непосредственно предусмотрена в статье 931 ГК РФ и договоре страхования, тогда как статья 25.1 Закона о банкротстве такой случай исключает (п.10), данное право имеет только то лицо, которому были причинены убытки (п.3).

Судом установлено, что именно неправомерные действия ответчика привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации.

В этой связи у ответчика в силу ст.25.1 Закона о банкротстве, п.1 ст.399, п.1 ст. 1081 ГК РФ, и учитывая правовую природу компенсационного фонда саморегулируемой организации, возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты истцу, а именно 3 022 800 руб. в пропорциональном соотношении с понесенными убытками, с учетом решения по делу №А65-30301/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 43 000 руб., из первоначального расчета требования в размере 4 000 000 руб., которое затем были им уменьшено, то 38 114 руб. подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная госпошлина в размере 4 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Казань) в пользу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 3 022 800 руб., выплаченные ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда, а также 38 114 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 886 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига