Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-3507/2023

4949/2023-231548(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3507/2023
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» (194362, Россия, <...>, литера А, этаж 5, каб. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (644042, Омская область, Омск город, Карла Маркса проспект, дом 41, корпус 100 офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн),

установил:

непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» о взыскании 900 000 рублей предварительной оплаты задолженности по спецификации от 10.10.2022 № 2 к договору от 11.04.2022 № 011/Р, 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала, 155 450 рублей убытков в размере оплаченной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 30.06.2022 № 038/д, 71 605 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2022 по 17.04.2023, процентов, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 540 000 рублей пени за нарушение сроков поставки товара, 18 250 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по доводу о запросе, направленном в адрес третьего лица, суд отказал, как не относящегося к предмету рассматриваемого спора. Ответчик представил копию платежного поручения от 17.04.2023 без отметки о списании, возражал по доводам


письменного отзыва, представил контррасчет. Истец заявленные требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между непубличным акционерным обществом «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договору от 11.04.2022 № 011/Р. Условиями договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и пошиву конструктивных элементов для мобильных жилых помещений для экстремальных условий из давальческого сырья, фурнитуры и вспомогательных материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора в спецификации стороны указывают технические условия и конструкторскую документацию, сроки выполнения работ, нормы давальческого сырья, объем и цену работ. Как следует из пункта 1.5 договора давальческое сырье передается стороне по товарной накладной.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписана спецификации от 10.10.2022 № 2, в соответствии с условиями которой Подрядчик принял обязательство по заданию и из материала Заказчика выполнить работы по изготовлению конструктивного элемента к мобильному жилому помещению для экстремальных условий «Памир-30» (палатка каркасная): внутренний намет «Памир-30» (палатка каркасная) в количестве 300 штук за цену единицы в размере 18 000 рублей, на общую сумму в размере 5 400 000 рублей в сроки до 30.10.2022, 15.11.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Условиями спецификации предусмотрено авансирование 50% стоимости каждой партии в течение 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи партии продукции на складе Заказчика.

Во исполнение спецификации Заказчик передал подрядчику давальческий материал, что подтверждается накладной от 12.10.2022 № 172, а также произвел оплату выставленного 20.10.2022 Подрядчиком счета платежным поручением от 21.10.2022 № 3730 на 900 000 рублей.

Подрядчик обязательства по спецификации в согласованный сторонами срок не исполнил, требования претензий от 03.11.2022 № 03-11/22-юр/01 и от 08.11.2022 № 0811/22-юр/01 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения Заказчиком договора письмом от 02.12.2022 в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК, в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст. 708 ГК указанные в п.2 ст.405 ГК, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком о приостановлении выполнения работ вследствие просрочки кредитора не заявлено. Возражения по срокам передачи давальческого материала до обращения в суд с исковым заявлением отсутствовали.

Согласно п.2 ст. 715 ГК, в договоре, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного


в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления 900 000 рублей истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик представил платежное поручение от 17.04.2023 № 45 на 50 000 рублей, вместе с тем, из содержания платежного поручения следует, что платеж находится в обработке, банком ответчика на момент рассмотрения дела не исполнен. В отсутствие доказательств оплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. В случае списания денежных средств, платежное поручение следует предъявить на стадии исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала. Факт его передачи и стоимость давальческого материала подтверждается представленной в дело накладной от 12.10.2022 № 172, подписанной сторонами и бухгалтерской справкой от 30.12.2022 № 98.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик доказательства возмещения стоимости или возврата давальческого материала в дело не представил, требование подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе защитить свой интерес любым из способов, указанных в ст. 728 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 155 450 рублей убытков в размере оплаченной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 30.06.2022 № 038/д с ООО «Гермес» (ИНН: <***>).

Согласно ст. 15 ГК, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения убытков подтверждается требованием, направленным ООО «Гермес» к истцу по настоящему спору, судом установлено наличие связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и выставлением требований третьим лицом к истцу (письмо от 27.12.2022 № 2059). Факт несения убытков подтвержден платежным поручением от 30.12.2022 № 4683 на 155 450 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Представленный истцом расчет неустойки на 540 000 рублей судом проверен, признан правильным и обоснованным, расчет произведен по состоянию до даты расторжения договора, требования о предельном размере неустойки учтены истцом в расчете. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.


Истец также просит взыскать 71 605 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенный аванс..

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов произведен истцом с учетом даты фактической уплаты предоплаты, а также даты передачи давальческого сырья, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, требование о взыскании процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (по возврату стоимости предоплаты и стоимости давальческого сырья) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов в связи с наличием условия о договорной неустойке, равно как и представленный контррасчет судом отклонены, поскольку неустойка начисляется истцом до даты расторжения договора, право на взыскание процентов при расторжении договора с даты перечисления денежных средств должнику представлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Факт несения расходов на нотариальное обеспечение доказательств подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО4 19.12.2022 на 18 250 рублей.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» (ИНН: <***>) 900 000 рублей предварительной оплаты задолженности по спецификации от 10.10.2022 № 2 к договору от 11.04.2022 № 011/Р, 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала, 155 450 рублей убытков в размере оплаченной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 30.06.2022 № 038/д, 71 605 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2022 по 17.04.2023, процентов, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (по возврату 900 000 рублей предварительной оплаты и 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала), 540 000 рублей пени, 18 250 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 36 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Научно-производственная фирма ОРТ» из федерального бюджета 3 024 рубля 71 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна