Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-10478/2020

15/2020-114567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10478/2020
г.Тверь
23 ноября 2020 года
(резолютивная часть решения

объявлена 16 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым В.А, при участии представителя истца – Беляева К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», Самарская область, г.Самара, ул.Мирная, д.162, корпус Б, ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, дата государственной регистрации - 20.11.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», Республика Башкоркостан, г.Салават, ул.Нуриманова, д.6, ОГРН 1110266001295, ИНН 0266035322, дата государственной регистрации – 09.11.2011, обществу с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг», г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.1, Э 2 К АБ П VIII К 9 О 5, ОГРН 1137746135724, ИНН 7716737990, дата государственной регистрации – 18.02.2013,

о взыскании 5 286 084,05 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», Республика Башкоркостан, г.Салават, обществу с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг», г.Москва, о взыскании 5 286 084,05 руб., в том числе: 4 412 941,99 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.08.2019 № 181954, 873 142,06 руб. договорной неустойки за период с 18.01.2020 по 04.08.2020, солидарно.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков по правилам статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (Покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14 августа 2019 года № 181954/19, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, в пункте 2.2 Спецификации. Согласно пункту 2.2 Спецификации Покупатель производит расчет за полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.39-45) на общую сумму 4 459 895,98 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 4 412 941,99 руб.

Между истцом (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» (Поручителем) подписан договор поручительства от 14 августа 2019 года, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания») перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19.

Пункты 1.1-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатило, истец уведомлением (л.д.14) сообщил Поручителю о неисполнении Должником обязательств по договору поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19 и потребовал произвести оплату суммы задолженности и неустойки. Поручитель оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность

лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» возникают из договора поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19, заключенного с истцом, и соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и наличие у общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» задолженности в сумме 4 412 941,99 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19, двухсторонними универсальным передаточными документами (л.д.39-45), и не оспариваются ответчиками.

Доказательств оплаты долга суду в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 412 941,99 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19 установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Ссылка на тяжелое финансовое положение, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки

равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

Требования истца в части взыскания 873 142,06 руб. договорной неустойки за период с 18.01.2020 по 04.08.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» вытекают из договора поручительства от 22 мая 2019 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор от 14 августа 2019 года по своей правовой природе является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 14 августа 2019 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя -

общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки от 14 августа 2019 года № 181954/19 и неустойки за просрочку оплаты товара.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», Республика Башкоркостан, г.Салават, ул.Нуриманова, д.6, ОГРН 1110266001295, ИНН 0266035322, дата государственной регистрации – 09.11.2011, общества с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг», г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.1, Э 2 К АБ П VIII К 9 О 5, ОГРН 1137746135724, ИНН 7716737990, дата государственной регистрации – 18.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», Самарская область, г.Самара, ул.Мирная, д.162, корпус Б, ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, дата государственной регистрации - 20.11.2009, 4 412 941,99 руб. задолженности, 873 142,06 руб. договорной неустойки, а так же 49 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита