Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-46612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-46612/2018

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-342),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск, Республика Мордовия,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Осканино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 140 322 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осканино» о взыскании 140 322 руб., из которых 75 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 17.03.2017 (товарная накладная от 27.04.2017 №30) и 65 322 руб. 47 коп. пени за период с 15.06.2017 по 19.11.2018.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по состоянию на 19.11.2018 задолженность перед истцом по оплате товара составляет 75 000 руб. Представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым считает, что сумма неустойки подлежащей начислению за просрочку платежа составляет 49 107 руб. 70 коп. за период с 15.06.2017 по 19.11.2018.

Кроме того, в связи с явной несоразмерность начисленной истцом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

04.02.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

08.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройАктив» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Осканино» (покупатель) заключен договор поставки №1/1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя изделия из алюминия в количестве 7 штук, комплектующие в количестве 30 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цена договора является договорной и согласованной и составляет 124 900 руб.

Передача товара оформляется товарной накладной, которую покупатель подписывает в день отгрузки или доставки товара (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора оплату в размере 100 % цены договора. покупатель оплачивает по факту поставки товара, но не позднее 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В случае невыполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 1.3.1 он выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2017 №30. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний, разногласий и имеет печать общества.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 №308 на сумму 24 9000 руб. и от 24.01.2018 №16 на сумму 25 000 руб.

Задолженность ответчика составила 75 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В представленном ответчиком отзыве, последний указал на наличие перед истцом задолженности в размере 75 000 руб. Сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 75 000 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 322 руб. пени за период с 15.06.2017 по 19.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 1.3.1 он выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет неустойки начисленной истцом за просрочку платежа, суд признает его не верным. Поскольку как следует из представленного истцом расчета, последний производит расчет за период с 15.06.2017 по 19.11.2018 с суммы задолженности 124 900 руб., без учета произведенной частичной оплаты.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника.

С учетом изложенного, суд в самостоятельном порядке произвел расчет за период с 15.06.2017 по 19.11.2018, согласно которому, сумма неустойки подлежащей начислению за просрочку платежа составила 49 157 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 49 157 руб. 60 коп. пени за период с 15.06.2017 по 19.11.2018.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1%.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осканино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск, <...> 322 руб., из которых 75 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2017 №1/1 (товарная накладная от 27.04.2017 №30) и 49 157 руб. 60 коп. пени за период с 15.06.2017 по 19.11.2018, а также 4 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева