Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-20947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20947/2020
город Кемерово
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-НК», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 856 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2020 №157/12-2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 461 856 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.12.2018 года был заключён договор №12/04-2018-ПП. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства оказать последнему услуги по транспортировке каменного угля автосамосвалами, с пунктов загрузки до пунктов разгрузки, а ответчик обязался посылать заявки на перевозку товара и оплачивать его. В соответствии с пунктами 2.2.2 и п.2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить истца надлежащим объёмом работы до момента прекращения действия договора.

Уведомлением о расторжении договора №358-р от 23.07.2020г., ответчик известил истца о прекращении действия договора и считает его расторгнутым с момента истечения 30 дней со дня поступления истцу уведомления о расторжении договора. Истец полагает, что договор № 12/04-2018-ПП от 01.12.2018г. действителен до 21.08.2020г. Поскольку ответчик свои обязательства, принятые по договору не исполнил, а именно в течение периода с 01.08.2020г. по 21.08.2020г., на момент действия договора, не направил истцу заявок на перевозку товара, не предпринял действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором, признается договор определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных видов договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Ответчик полагает, что так как заключенный договор является рамочным, а конкретные условия подлежали согласованию в виде оформления отдельных заявок, определяющих объем и места погрузки - выгрузки груза; при этом действий по согласованию существенных условий договора стороны не предпринимали (отсутствие направления заявки на транспортировку на август 2020 года), следовательно между сторонами отсутствуют договорные отношения по неподписанным и несогласованным заявкам, и значит отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Дополнительно отметил, что факт убытков и их размер не подтвержден истцом.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, явку представителя не обеспечил, возражений на отзыв не представил.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

01.12.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №12/04-2018-ПП.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке каменного угля автосамосвалами, с пунктов загрузки до пунктов разгрузки, а ответчик обязался посылать заявки на перевозку товара и оплачивать его. (пункт 1.1 договора)

Поскольку по указанному договору истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд квалифицирует указанный договор, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить исполнителя объемом работ, необходимых для оказания исполнителем услуг, являющихся предметом настоящего договора; обеспечивать исполнителю круглосуточную работу, согласно заявки транспортировки каменного угля.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны с обязательным письменным уведомлением другой стороны, не менее чем за 30 дней календарных дней до даты расторжения договора.

Письмом от 23.07.2020 № 358-Р (получено, как указывает истец, 23.07.2020) ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.08.2020, а также о том, что с 01.08.2020 объемы для оказания услуг предоставляться не будут.

Истец полагая, что данный отказ от предоставления объемов для оказания услуг противоречит условиям договора, произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, как разницу в цене между согласованной ценой в договоре (4,70 рубля (без НДС) за тонну километр) и стоимостью данных услуг согласованной с субподрядчиком (4 рубля (без НДС) за тонну километр) умноженную на средний объем услуг (рассчитанный как среднее арифметической за период с января по июль 2020 года) за период с 01.08.2020 по 16.08.2020 (69452,13 тонн), что равно 461 856 руб. 66 коп.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец считает, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение в необеспечении истца объемами для оказания услуг.

Суд расценивает письмо ответчика от 23.07.2020 как отказ от исполнения договора с 01.08.2020, поскольку ответчик указывает на отказ от услуг исполнителя с 01.08.2020. Ограничение права ответчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, противоречит статье пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что убытки в виде упущенной выгоды не являются фактическими расходами исполнителя.

Таким образом, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате одностороннего отказа от договора в сумме 461 856 руб. 66 коп. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом не установлен факт наступления вреда, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-НК» выдать справку на возврат из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.09.2020 № 777.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко