Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А39-35/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-35/2018

город Саранск21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «МолАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника»

о взыскании задолженности в сумме 9673880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328111 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 08.12.2017,

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя, доверенность от 08.12.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее – ООО «МолАгро», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9673880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328111 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, сослался на просрочку поставки со стороны поставщика, с которым ООО «Агротехника» заключило договор.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2016 года между ООО «Агротехника» (поставщик) и ООО «МолАгро» (покупатель) заключен договор поставки №АТ134. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику производства ЗАО «Агротехмаш» (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в рамках участия в программе субсидирования производства сельскохозяйственной техники, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1432 от 27.12.2012.

Количество, ассортимент и цена согласовывается сторонами в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии со Спецификацией к договору, поставщик обязался поставить трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360 Код ОК 005 (ОКП) – 47, 2266, изготовитель ЗАО «Агротехмаш» общей стоимостью 9673880 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2 Спецификации, срок поставки продукции: 90 календарных дней с момента исполнения пункта 6.2.1., при условии выполнения пункта 6.2.2.

Пунктом 6.2. установлено, что оплата продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в порядке: 1. 50% предоплата в срок до 22.07.2016 г., 2. 50% окончательная оплата в срок до 22.08.2016 г.

19 июля 2016года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 4836940 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №10 от 19.07.2016 г.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2016, стороны согласовали срок поставки до 31.03.2017 при условии выполнения пункта 6.2. договора.

Платежным поручением ООО «МолАгро» перечислило ООО «Агротехника» окончательный платеж за трактор колесный в сумме 4836940 рублей 04 копеек.

Таким образом, ООО «МолАгро» в полном объеме исполнило обязательства по оплате согласованной к поставке продукции.

В установленный договором срок, то есть до 31.03.2017 г. ответчик поставку продукции не осуществил, в связи с чем 18.09.2017 г. истец обратился к нему с претензией о возврате уплаченной за непоставленный товар суммы в размере 9673880 рублей, а также оплаты неустойки.

ООО «Агротехника» трактор колесный сельскохозяйственный не поставило, возврат денежных средств не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором согласована поставка товара в срок до 31.03.2017 г. К установленному соглашением сроку ответчик поставку товара не обеспечил.

Факт перечисления предварительной оплаты ООО «МолАгро» на сумму 9673880 рублей подтвержден представленными в дело платежными поручениями №10 от 19.07.2016, 13 от 18.08.2016 г.г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая направление истцом претензии 18.09.2017 о возврате денежных средств за непоставленный товар, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 9673880 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.10.2017 по 19.02.2017 сумме 328111 рублей 01 копейки.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 19.10.2017 по 19.02.2017. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, а также в последствии по возврату предварительной оплаты, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 328111 рублей.

Неисполнение обязательств по передаче товара вследствие нарушения обязательств со стороны контрагента – ЗАО «Агротехмаш», на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 73010 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгро»(Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.04.2016) задолженность в сумме 9673880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина