Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А27-17936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17936/2018
город Кемерово
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения 30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР-ЭНЕРГО», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-14», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 750 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 17.07.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОР-ЭНЕРГО» (далее также – истец, ООО «ЮКОР-ЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-14» (далее также – ответчик, ООО «РСУ-14») о взыскании 750 000 руб. предварительной оплаты товара по счету № 46 от 13.06.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара (обрезной сосновой доски).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу государственной регистрации и фактическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком (исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-14» в адрес Покупателя (заказчика) общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» 13.06.2018 был выставлен счет на оплату № 46 на сумму 750 000 руб. за товар – доска обрезная (сосна).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОР-ЭНЕРГО» произвело оплату предстоящей поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РСУ-14», что подтверждается платежными поручениями № 60 от 25.06.2018 (350000 руб.), № 308 от 14.06.2018 (400000 руб.).

Однако товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

09.07.2018 ООО «ЮКОР-ЭНЕРГО» была направлена претензия в адрес ООО «РСУ-14» о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, содержание счета на оплату товара, позволяющего определить наименование, количество и цену товара, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон по передаче товара как сделку купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 750 000 руб., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Доказательств исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по передаче оплаченного товара покупателю (истцу) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предоплаты за товар, а также поставку (передачу покупателю) товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании 750 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР-ЭНЕРГО» 750 000 руб. предварительной оплаты по счету № 46 от 13.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 000 руб., всего 768 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна