Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А48-3143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–3143/2017 30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.06.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 247/17 от 19.12.2017), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (<...>, лит. А, оф. 213; ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>), третьи лица: 1. Краснокутская Ольга Михайловна (Орловская область, г. Орел), 2. ФИО4 (Орловская область, г. Орел), о взыскании 29 384 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 29 384 руб., из которых: 21384,00 руб. - неустойка и 8000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 (т. 2, л.д. 124).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 115-118).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ФИО5 и ФИО4 о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак

<***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевшая ФИО5, собственник поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

25.01.2016 ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и экспертизу.

13.04.2016 ФИО5 в порядке прямого возмещения выплачено 40400 руб., что подтверждается платежным поручением № 254625 от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 11).

Согласно отчету ООО "Автоэксперт" от 31.01.2017, составленному по заказу ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster составила 6600,00 руб. (т. 1, л.д. 14-31).

Ссылаясь на результаты названного отчета, а также на то, что 27.06.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1116/2016/06/27/118-Ц по данному факту причинения вреда (т. 1, л.д. 57), ООО "Ресурс" 27.02.2017 направило в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии и представлению интересов.

Платежным поручением № 213387 от 02.03.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6600,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000,00 руб., а всего 9600,00 руб. (т. 1, л.д. 88).

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не исполнил все требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленное по настоящему делу требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемом нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и договоре уступки права требования от 25.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в

случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО урегулирован порядок взаимодействия страховщика и лица, обратившегося за страховым возмещением, в силу которого лицо, обратившееся за возмещением, должна представить страховщику заявление о страховой выплате, соответствующие документы и транспортное средств для осмотра, страховая компания должна осмотреть транспортное средство, определив подлежащий возмещению ущерб и, при отсутствии разногласий с лицом, обратившимся за возмещением, выплатить ему такое возмещение, а при наличии разногласий организовать независимую экспертизу для определения действительного размера ущерба и возмещения.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58), в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

При наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП ФИО5 о страховой выплате от 25.03.2016, в котором отсутствовало указание на утрату транспортным средством товарной стоимости, страховой компанией 13.04.2016 произведена выплата в сумме 40400,00 руб. без учета утраты товарной стоимости.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты ООО «Ресурс» сообщило страховой компании 27.02.2016, приложив экспертные заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которым величина утраты товарной стоимости определена в сумме 6795,35 руб.

При этом до указанного момента истец не извещал страховую компанию о своем несогласии с невыплатой утраты товарной стоимости и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы по этому вопросу в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 02.03.2016, то есть в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок, доплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 6600,00 руб.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, страховая компания не может считаться просрочившей в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании расходов на независимую оценку, то в данном случае суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, потерпевшая не заявляла и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовала. Кроме того, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении

независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства, и у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах не имелось оснований для проведения независимой оценки (п. 13 ст. 12 Закона от ОСАГО).

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 8000,00 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова