Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-28250/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28250/2017
г. Краснодар
19 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, пос.Белозерный,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 060 270 руб.96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 30.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 15.08.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» о взыскании 1 060 270 руб.96 коп., в том числе: 963 882 руб. 69 коп. задолженности, 96 388 руб. 27 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 709 586 руб. 58 коп., в том числе: 645 078 руб. 71 коп. задолженности, 64 507 руб. 87 коп. неустойки.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № СП471-СКК подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам СКК и ПВВ на площадках базовых станций сотовой связи ПАО «МегаФон» от 15 июня 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по плановому ТО и АВР СКК и ПВВ находящихся на площадках БС заказчика в соответствии с ежемесячно-предоставляемой заказчиком заявкой в объеме и по ценам, определенным перечнем и стоимостью работ по ТО и АВР СКК и ПВВ на площадках БС заказчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2015г. на сумму 109 789 руб. 11 коп., от 10.11.2015г. на сумму 215 131 руб. 84 коп., от 10.11.2015г. на сумму 180 105 руб. 15 коп., от 27.11.2015г. на сумму 57 314 руб. 02 коп., от 11.12.2015г. на сумму 3 250 руб. 19 коп., от 28.12.2015г. на сумму 14 443 руб. 20 коп., от 28.12.2015г. на сумму 7 186 руб. 86 коп., от 28.12.2015г. на сумму 17 680 руб. 18 коп., от 11.02.2016г. на сумму 3 900 руб. 23 коп., от 10.03.2016г. на сумму 58 286 руб. 62 коп., от11.03.2016г. на сумму 59 465 руб. 23 коп., от 23.03.2016г. на сумму 7 687 руб. 65 коп., от 29.03.2016г. на сумму 87 745 руб. 63 коп., от 29.03.2016г. на сумму 60 463 руб. 13 коп., от 11.05.2016г. на сумму 6 372 руб., от 23.05.2016г. на сумму 79 899 руб. 35 коп., от 27.05.2016г. на сумму 73 078 руб. 29 коп., от 27.05.2016г. на сумму 37 679 руб. 67 коп., от 13.06.2016г. на сумму 57 882 руб. 06 коп., от 25.07.2016г. на сумму 274 438 руб. 89 коп., от 24.08.2016г. на сумму 407 173 руб. 48 коп., от 30.08.2016г. на сумму 580 059 руб. 28 коп., от 12.10.2016г. на сумму 515 171 руб. 65 коп., от 14.11.2016г. на сумму 269 155 руб., от 28.11.2016г. на сумму 123 085 руб. 19 коп., от 12.12.2016г. на сумму 120 234 руб. 54 коп., от 28.03.2017г. на сумму 142 443 руб. 57 коп., от 28.03.2017г. на сумму 109 909 руб. 47 коп., от 30.05.2017г. на сумму 59 578 руб. 84 коп., от 14.06.2017г. на сумму 259 225 руб. 14 коп.

Ответчик частично произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 311 от 02.05.2017г. на сумму 996 800 руб., № 200 от 07.04.2017г. на сумму 200 000 руб., № 919 от 04.10.2016г. на сумму 407 173 руб. 48 коп., № 723 от 24.08.2016г. на сумму 397 530 руб. 25 коп., № 617 от 03.08.2016г. на сумму 150 000 руб., № 318 от 17.05.2016г. на сумму 358 131 руб. 73 коп., № 261 от 25.04.2016г. на сумму 5 000 руб., № 203 от 05.04.2016г. на сумму 58 286 руб. 62 коп., № 172 от 23.03.2016г. на сумму 150 000 руб., № 526 от 27.11.2015г. на сумму 109 789 руб. 11 коп., № 527 от 27.11.2015г. на сумму 154 399 руб. 88 коп., № 632 от 22.12.2015г. на сумму 215 131 руб. 84 коп., № 633 от 22.12.2015г. на сумму 180 105 руб. 15 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29 от 16 мая 2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты выполненных работ по договору, послужило основанием обращения в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Образовавшаяся задолженность в размере 645 078 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 64 507 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.10.2015г. по 05.07.2017г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» 709 586 руб. 58 коп., в том числе: 645 078 руб. 71 коп. задолженности, 64 507 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 192 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу