Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-16273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16273/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск, ОГРН 1187456043620 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРИ», г. Нижневартовск, ОГРН 1028600941214 о взыскании 2 599 854,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ММК Втормет») 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРИ», г. Нижневартовск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ЛОГРИ») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 в сумме 2 599 854,55 рублей, в том числе 1 305 625,65 рублей – сумма основного долга, 1 294 228,90 рублей – договорная неустойка за период с 24.08.2019 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020 на 10 часов 30 минут. Предварительное судебное заседание отложено на 12.08.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением от 12.08.2020 назначено судебное заседание на 14.09.2020 на 11 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 305 625,65 рублей – сумма основного долга, договорную неустойку в размере 1 294 228,90 рублей за период с 24.08.2019 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга (л.д. 82).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения в отношении взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной чрезмерности до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММК Втормет» (поставщик) и ООО «ЛОГРИ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 (л.д. 7-9), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом и отходы черных металлов, в том числе несортированные (далее по тексту – металлолом) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты, цена металлолома согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2, 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 3 от 16.05.2019 на поставку металлолома на общую сумму 15 900 000 рублей (л.д. 10). Оплата товара – в течение 10 дней после поставки. Срок поставки – по факту.

За несвоевременную оплату переданного металлолома покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также покупатель возмещает поставщику все затраты (убытки), возникшие у поставщика по вине покупателя, на основании подтверждающих документов (пункт 5.2 договора).

По согласованию сторон возможна передача товарных накладных и счетов-фактур посредством электронного документооборота.

Во исполнение договора поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 поставщиком по товарным накладным от 01.08.2019 № Л0801017, от 02.08.2019 № Л0802009, от 05.08.2019 № Л0805013, от 05.08.2019 №Л0805014, от 06.08.2019 №Л0806011, от 07.08.2019 №Л0807015, от 08.08.2019 №Л0808014, от 20.08.2019 №Л0820013 поставлен товар на сумму 2 194 231 рублей (л.д. 11-22). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается электронными цифровыми подписями ответчика и приемосдаточными актами (л.д. 11-22, 23-26).

Продукция покупателем была оплачена частично на сумму 242 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 № 1064, от 05.11.2019 № 1106 (л.д.35).

Между сторонами также 25.11.2019 подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 646 605,45 рублей, по счетам-фактурам от 01.08.2019 №Л0801017, от 02.08.2019 №Л0802009 (л.д. 36).

В результате проведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «ЛОГРИ» перед ООО «ММК Втормет» составила 1 305 625,55 рублей.

Покупатель поставленный в его адрес металлолом не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 08.10.2019 № ПР-35/1518 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 37).

В ответ на претензию ООО «ЛОГРИ» направило письмо от 05.11.2019 №494 в адрес ООО «ММК Втормет», в котором признает задолженность по договору поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 в размере 1 305 625,65 рублей, обязуется ее погасить в 2019 году.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 305 625,65 рублей, договорной неустойки за период с 24.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 294 228,90 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 3 от 16.05.2019, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 3 от 16.05.2019 ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 01.08.2019 № Л0801017, от 02.08.2019 № Л0802009, от 05.08.2019 № Л0805013, от 05.08.2019 №Л0805014, от 06.08.2019 №Л0806011, от 07.08.2019 №Л0807015, от 08.08.2019 №Л0808014, от 20.08.2019 №Л0820013, приемосдаточные акты. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика на актах, электронно-цифровыми подписями на товарных накладных.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные и приемосдаточные акты, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные и приемосдаточные акты являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 сторонами согласованы условия оплаты товара – течение 10 дней после поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 1 305 625,55 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 305 625,55 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 294 228,90 рублей за период с 24.08.2019 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день на дату вынесения решения суда:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

242 000,00

24.08.2019

29.10.2019

67

242 000,00 × 67 × 0.1%

16 214 р.

-116 000,00

29.10.2019

Оплата задолженности

126 000,00

30.10.2019

05.11.2019

7
126 000,00 × 7 × 0.1%

882 р.

-126 000,00

05.11.2019

Оплата задолженности

Итого:

17 096 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 148 972,55

24.08.2019

14.09.2020

388

1 148 972,55 × 388 × 0.1%

445 801,35 р.

Итого:

445 801,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

156 653,00

31.08.2019

14.09.2020

381

156 653,00 × 381 × 0.1%

59 684,79 р.

Итого:

59 684,79руб.

Сумма основного долга: 1 305 625,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 522 582,14 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2020 по 14.09.2020 в сумме 522 582,14 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 305 625,65 рублей с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 130 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 № 10647, от 13.03.2020 № 2643 (л.д. 5-6).

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (2 599 854,55 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 35 999 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета снижения судом неустойки), государственная пошлина в размере 35999 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежным поручениям от 17.12.2019 № 10647, от 13.03.2020 № 2643 была уплачена государственная пошлина в сумме 36 130 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 13.03.2020 № 2643 в сумме 131 рубль подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГРИ», г. Нижневартовск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 11.02.2019 № ПФ202144 в сумме 1 305 625,65 рублей, договорную неустойку в сумме 522 582,14 рублей за период с 24.08.2019 по 14.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 305 625,65 рублей с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск, ОГРН <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 № 2643 государственную пошлину в сумме 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева