Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А46-3692/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-3692/2025 25 августа 2025 года город Омск Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Омская область) об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 (удостоверение адвоката); общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании возвратить сервер, комплект орг. техники, компьютер, компьютер MSI PRO+Atr, первичную бухгалтерскую документацию за 2021,2021 и 2023 года в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением суда от 10.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Эверест» просило обязать возвратить сервер, клавиатуру, мышь Okliik 300M беспроводную, USB серый/черный, монитор 27 Viewsonic, системный блок MSI Pro DP13012SA Intel Core i512400F 2,5 ГГц, 8 Gb RAM, 512 SSD NVIDIA Geforce; клавиатура мышь Okliik 300М , беспроводная, USB серый/черный, Монитор 27 Viewsonic, системный блок MSI Pro DP13012SA, intel Core i5 12400F 2,5 rrq68GbRAM, 512 SSD NVIDIA GeForce/ корпус Fractal Design Define R5 (FD-CF-DEF-R5-BK) MidTower, Black Peart, USB3 и комплектующие установленные в указанный корпус в соответствии с Счет-фактурой № ПЛ2-001095/3173 от 04 февраля 2022 Продавец ООО «ДНС Ритейл» покупатель ООО «ЭВЕРЕСТ» за исключением пунктов 12, 13, 14, 15, 16 указанной счет фактуры в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: истцом не конкретизированы должным образом исковые требования в части определения материальных объектов, подлежащих возвращению истцу; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к ответчику; достоверность позиции истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и опровергается доказательствами, представленными ответчиком; усматриваются признаки злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска; истцом не доказана тождественность вещей с вещами, находящимися во владении ответчика. В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2020, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>. Участниками общества на момент предъявления иска являются ФИО4 (доля участия 50 %) и ФИО1 (доля участия 50 %). Как указывает истец, ООО «Эверест» была восстановлена запись от 18.05.2024 с камер наблюдения за производственной территорией, которая расположена по адресу: <...>. На записи видно, что ФИО1, имея доступ в помещение ООО «Эверест», вынес папки с документацией, коробки, системный блок, монитор, сервер, стулья, погрузил все это в собственный автомобиль и увез в неизвестном направлении. 06.02.2025 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате документов бухгалтерского, налогового, статистического, персонифицированного и кадрового учётов ООО «Эверест» за период 2021,2022 и 2023 годы, а также системный блок, монитор, сервер и стулья, однако, ответа на отправленное требование не поступило по сегодняшний день. Требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных (экономических) интересов участников корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ прямо не указан. Вместе с этим такой иск также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014). Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде. Спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истцом представлена видеозапись с камеры наблюдения, на которой запечатлен вынос ФИО1 из служебных помещений оргтехники. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана тождественность вещей, являющихся предметом исковых требований с вещами, находящимися во владенииФИО1 Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 не представлены сведения как о нахождении у общества оборудования, так и изъятого ответчиком, которое было бы отлично от указанного истцом. При этом, хотя к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 17.07.2025 об отсутствии оборудования в серверной, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо состояло в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 – одним из участников и директором ООО «Эверест», вместе с тем, как указывалось ранее, опровергающих доказательств ответчиком не представлено. В свою очередь истцом представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о приобретении системного блока MSI Pro в сборе, а также корпуса Fractal Design Define R5 с полным набором комплектующих для обеспечения сборки работоспособного ПК. В данной части суд учитывает, что действительно, само по себе факт того, какие именно комплектующие были установлены в корпусе Fractal Design Define R5 – являются ли заявленные истцом (и перечисленные в УПД от 04.02.2022) комплектующие теми, что находятся в указанном корпусе, документально не подтвержден. Вместе с тем, данное обстоятельство с одной стороны не поддается проверке (комплектующие могут быть изъяты или заменены на другие в любой момент как самим истцом при нахождении корпуса у него во владении, так и ответчиком после вывоза ПК), а с другой представляется суду невероятным. Приобретение всех деталей комплектующих ПК вместе с самим системным блоком предполагает, что именно они и были установлены в этот блок для получения функционального оборудования. О наличии каких-либо поломок, необходимость замены комплектующих в ином оборудовании стороны не сообщали, соответствующих документов не имеется. При этом ответчик являлся активным участником общества (на что указывает его осведомленность о месте расположения оборудования, наличие, по всей видимости, собственного рабочего места в здании), однако не раскрыл, какое именно, чье оборудование было изъято, если это оборудование отлично от того, о котором заявляет истец. Таким образом, суд признает доказанным факт неправомерного изъятия ответчиком оборудования, принадлежащего обществу. По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает обоснованным установленный для исполнения решения срок в течение 3 рабочих дней с момента его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Соответственно, судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: - клавиатура и мышь Oklick 300М, беспроводная, USB серый/черный; - монитор 27 Viewsonic VG2740V IPS, 5мс, VGA, HDMI; - системный блок MSI Pro DP13012SA, intel Core i5 12400F 2,5 ГГЦ, 8GbRAM, 512 Gb SSD, NVIDIAGeForce; - корпус Fractal Design Define R5 (FD-CF-DEF-R5-BK) MidTower, Black Peart, USB3, с комплектующими (Intel Core i7-11700 2,5/4,9 GHz; кулер Noctua NH-9US, 1550-2000 об/мин; плата MSI LGA1200 Z590-A PRO 4xDDR4 SATA 3; память DIMM DDR4 16384MBx4 3200 MHz Kingston Fury Beast Black; твердотельный накопитель SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 970 EVO Plus; жесткий диск SATA-3 2Tb WD Red - 2 штуки; сетевая карта TP-Link TX401 10 GBps PCI-E x4; вентилятор Noctua NF-A14 IndustrialPPC-2000 IP67 PWM 140х140; БП Be Quiet Pure Power 11, 600W, разветвлитель питания для 4 вентиляторов Deepcool). Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Судья Г.В. Шмаков Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "Эверест" (подробнее)Судьи дела:Шмаков Г.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |