Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А51-19732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19732/2023
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.1999)

о взыскании 2 889 799 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023 г., диплом),

от ответчика (онлайн): ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «СИ №3 ГУФСИН по ПК») с исковым заявлением о взыскании 2 889 799 рублей 55 копеек задолженности по государственному контракту №6178/152 от 21.12.2022 и открытые пени.      

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 370 934 рубля 66 копеек пени, указывает на оплату ответчиком суммы основного долга.

Ответчик не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает утончение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что просрочка в исполнении обязательств по оплате обусловлена ненадлежащим финансированием, просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения №6178/251 от 21.12.2022 (государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в период с апреля по июль 2023 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 2 889 799 рублей 55 копеек.. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истом уточнены исковые требования, уточнении приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основанного долга оплачена в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением, установленного в контракте сроков, истец просит взыскать с ответчика 370 934 рубля 66 копеек пени за период с 23.05.2023 по 29.12.2023,  начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 370 934 рубля 66 копеек пени за период с 23.05.2023 по 29.12.2023, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие своевременного финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд отмечает, что в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 360 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №41525 от 25.10.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» (ИНН <***>) в публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 370 934 (триста семьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек пени и 10 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №41508 от 25.10.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.