Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-7348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7348/2018
город Кемерово
12 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения 05 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новокузнецк,

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

об освобождении самовольно занятого земельного участка (<...> у дома № 55),

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество) об освобождении земельного участка, расположенного в г. Новокузнецке по пр-ту Советской Армии, у многоквартирного жилого дома № 55, ориентировочной площадью 10 кв.м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок. В связи с отсутствием прав на земельный участок ответчик обязан освободить его.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее также – комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке наделена администрация города Новокузнецка, потому истец наделен правом на предъявление данного иска.

Истец утверждает, что ответчик не имеет прав на пользование спорным земельным участком. Администрация в подтверждение нахождения на спорном земельном участке торгового павильона «Мороженое», принадлежащего ответчику представила акты обследования спорного земельного участка.

Первоначально в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что вывез павильон и освободил земельный участок.

Впоследствии ответчик, не опровергая факта нахождения его павильона на спорном земельном участке, представил в материалы дела договор № 4-573К аренды земельного участка, заключенный 13.12.2007 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании согласования администрации Заводского района г. Новокузнецка в пользование на условиях аренды из земель поселения земельный участок (без права последующего выкупа) площадью 7 кв.м в границах, указанных на плане (приложение № 1 к договору), находящийся по адресу: Заводский район, пр. Советской Армии у дома № 55 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт заключения указанного договора администрацией не оспаривается, в возражениях на отзыв истец ссылается на то, что в распоряжении комитета отсутствует информация о заключении договора аренды.

Заявлений о фальсификации ответчиком доказательств истцом не заявлено.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в факте заключения указанного выше договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок передается под временное сооружение для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): киоск по продаже мороженого. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется «разрешенным использованием».

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2007. По истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон по договору прекращаются.

15.03.2018 комитет направил АО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомление, в котором указывалось на необходимость освобождения спорного земельного участка, поскольку место, на котором расположен торговый киоск, предоставлено посредством проведения торгов по договору на размещение нестационарного торгового объекта иному лицу.

20.03.2018, 28.06.2018, 31.01.2019 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа проводил обследование спорного земельного участка, который используется АО «Новокузнецкий хладокомбинат» под размещение торгового павильона, в ходе обследований производилась фотосъемка, составлены фототаблицы.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным факт принадлежности ответчику спорного киоска.

Как отмечено выше, общество использовало земельный участок для размещения киоска по продаже мороженого по заключенному договору аренды земельного участка от 13.12.2007 № 4-573К.

13.12.2017 ответчик подал начальнику Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка заявление с просьбой пролонгировать договор краткосрочной аренды земельного участка № 4-573К под киоск «Мороженое» в Заводском районе по пр. Советской Армии, у дома № 55.

Факт подачи указанного заявления администрацией не оспаривается, в возражениях на отзыв истец ссылается только на то, что в распоряжении комитета отсутствует информация о заключении договора аренды.

Заявлений о фальсификации ответчиком указанного заявления истцом не заявлено.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в факте подачи ответчиком в Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Новокузнецка указанного выше заявления о продлении срока договора аренды спорного земельного участка.

К указанному заявлению прикладывалась копия договора аренды спорного земельного участка.

В заявлении имеется строка: «заявка согласована на срок до:», в которой проставлен прочерк, подпись начальника Управления и печать.

Договор аренды спорного земельного участка содержит аналогичные заявлению строки, то есть условия о его пролонгации, в договоре имеется запись о согласовании срока до 31.03.2018, в строке: договор пролонгирован до: стоит прочерк, подпись и печать.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в подтверждение факта пользования земельным участком по договору аренды представлены платежные поручения о внесении арендной платы, в том числе по спорному договору аренды, за 1,2 и 3 кварталы 2008 г.; оплаты за аренду спорного земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.06.2018.

Следовательно, из представленных суду доказательств следует, что договор аренды спорного земельного участка продлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом и комитетом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе от договора аренды земельного участка.

Исследовав доказательства и иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных основаниях и их оценке применительно к заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца об освобождении спорного земельного участка.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Администрации города Новокузнецка в удовлетворении исковых требований.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна