Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-118062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-118062/23-68-849
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ № 7" (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2 (РМ103), ОГРН: 1097746437403, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: 7717655878)

о взыскании 36 900 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 900 руб.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;


3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 между ООО «Автокомбинат № 7» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования по КАСКО № 200072-800-000108 в отношении транспортного средства рефрижератор г.р.н. УХ 588977, выгодоприобретателем по которому является ООО «Автокомбинат № 7».

12.02.2021 в результате ДТП, произошедшего с участием ТС рефрижератор, г.р.з. УХ 588977, транспортному средству были причинены механические повреждения

19.03.2021 г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.10.2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав случай страховым, произвело ООО «Автокомбинат № 7» страховую выплату в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 24644.

ООО «Автокомбинат № 7», не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к слугам независимого эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключению которого за № 215 от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SK.024/L без учета износа составляет 109 900 руб., с учетом износа - 104 000 руб.

14.09.2021 г. ООО «Автокомбинат» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 000 руб., в соответствии с выводами заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

27.09.2021 г. между ООО «Автокомбинат № 7» и Заграничным В.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования доплаты страхового возмещения в размере 52 000 руб., а также все подлежащие начислению санкции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаты Заграничный В.С. действующий на основании договора цессии, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Об уступленных правах ответчик был уведомлен 28.09.2021 г. По результатам рассмотрения претензии, ПАО САК «Энергогарант», письмом от

18.10.2021 г., отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований вследствие полного возмещения ущерба в размере 57 900 руб.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «МЭТР» от 30.03.2022 года № 1240150 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составляет 94 800 руб.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 7989 ответчик ошибочно произвел доплату страхового возмещения ООО «Автокомбинат № 7» в размере 36 900 руб.

Так как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до доплаты страхового возмещения был надлежащим образом уведомлен как ООО «Автокомбинат № 7», так и Заграничным В.С. о создающейся уступки права требования, исполнение обязательства страховщика по доплате страхового возмещения первоначальному кредитору не было признано судом надлежащим исполнением обязательств.

28.04.2022 г. решением Замоскворецкого районного суда в пользу Заграничного Василия Сергеевича было взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 52 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 36 900 руб. была осуществлена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ошибочно на реквизиты ООО «Автокомбинат № 7» после уступки права требования Заграничному В.С., то данная сумма подлежит к возврату как неосновательное обогащение, т.к. при обращении Заграничным В.С. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не была уменьшена сумма требований в счет выплаты страхового возмещения на сумму 36 900 руб., которая была получена ООО «Автокомбинат № 7»,

Обстоятельства, указанные в данной претензии подтверждаются решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу 2-1602/2022.

На основании изложенного у ООО «Автокомбинат № 7» возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере 36 900 руб.


14.04.2023 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО «Автокомбинат № 7» была направлена претензия, исх. № 13-01/3163 с требованием выплатить неосновательное обогащение в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без ответа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АВТОКОМБИНАТ № 7" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "АВТОКОМБИНАТ № 7" в пользу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" неосновательное обогащение в сумме 36 900 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова