Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А72-16585/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-16585/2019

13.02.2020


Резолютивная часть решения объявлена: 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен: 13.02.2020.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

(432008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 1-Й, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены), заявление без участия.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 14.12.2017 по 18.07.2018 и выполнения работ за период с 14.08.2018 по 25.06.2018 по договору №14/3225-17 от 10.08.2017 в размере 1 895 400 руб.

Определением от 18.10.2019 суд принял исковое заявление к производству.

28.11.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 829 880 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 14.12.2017 по 18.07.2018 и выполнения работ за период с 14.08.2018 по 25.06.2018 по договору №14/3225-17 от 10.08.2017.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 10.08.2017 между АО «УМЗ» и АО «ВО «Технопромимпорт» заключен Договор №14/3225-17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить 2 кран-балки подвесные с дистанционным управлением грузоподъемностью 0,5т. и 5,0т., а также выполнить демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала Покупателя, провести статические и динамические испытания поставленного оборудования.

В соответствии с п.2.1 Договора общая сумма Договора составляет 4 680 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Покупатель перечисляет аванс в размере 30% от суммы Договора, что составляет 1 404 000 рублей 00 копеек в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Договора обеими сторонами.

По платежному поручению №6389 от 21.09.2017 истец перечислил аванс.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка кран-балок, без учета установленного пунктом 8.5 срока выполнения работ, осуществляется в течение 75 календарных дней с даты перечисления авансового платежа Покупателем.

С учетом срока оплаты аванса, поставка кран-балок должна была быть осуществлена не позднее 04.12.2017.

29.11.2017 Ответчик произвел поставку кран-балок, однако оборудование Истцом не было принято.

13.12.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№01/06-391.

Фактически поставка оборудования произведена 19.07.2018.

По условиям пунктов 9.2, 9.3 Договора в случае нарушения срока поставки оборудования, в том числе ввиду его некомплектности, и (или) срока выполнения предусмотренных настоящим Договором работ, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренная пунктом 9.2 Договора неустойка за просрочку поставки за период с 14.12.2017г. по 18.07.2018г. составляет 1 015 560,00 руб. из расчета:

4 680 000,00 руб. х 0,1% х 217 дней = 1 015 560,00 руб.

В связи с тем, что ответчик до подачи иска уплатил часть неустойки в сумме 65 520руб, истец уменьшил сумму исковых требований в данной части до суммы 950 040руб.

После поставки товара в соответствии с Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории АО «УМЗ» от 31.10.2017 представители АО «ВО «Технопромимпорт» допущены к выполнению работ по Договору с 31.10.2017.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ предусмотренное Договором выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала Покупателя, статических и динамических испытаний поставленного оборудования завершено 26.06.2019.

Исходя из фактической даты поставки оборудования, срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.5 Договора, оформленными Актами-допусками для производства строительно-монтажных работ на территории АО «УМЗ» от 18.04.2018 и от 25.02.2019, а также с учетом периода приостановки работ по указанию АО «УМЗ» (с 08.10.2018 до 19.12.2018) просрочка выполнения работ составила 188 дней.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 879 840,00 руб., из расчета:

4 680 000,00 руб. х 0,1% х 188 дней (с 14.08.2018г. по 07.10.2018г., с 20.12.2018г. по 31.12.2018г. и с 25.02.2019г. по 25.06.2019г.) = 879 840,00 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 1 829 880,00 руб. (950 040руб. + 879 840,00руб.).

Ответчик возражает, указывая на то, что истец не учел суммы частичной оплаты пени; после возврата товара стороны обязаны установить новый срок поставки, в связи с чем просрочки оплаты нет; в период начисления пени не включены периоды приостановки работ.

Кроме того, истец просит уменьшить неустойку.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Ответчиком была произведена оплата неустойки в сумме 42 120руб. и 65 520руб. Из текста искового заявления и расчета исковых требований следует, что при подаче иска он учел уплаченную сумму неустойки в размере 42 120руб., а при рассмотрении дела уменьшил исковые требования на вторую сумму – 65 520руб.

Таким образом, истец в своих исковых требованиях учел сумму неустойки, уплаченную истцом.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что после возврата товара срок поставки стал неопределенным и оплата неустойки является доказательством согласования отсутствия претензий между сторонами.

Пунктом 4.1 стороны установили обязанность ответчика по сроку поставки товара. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны, подписанием дополнительных соглашений к договору изменили данный срок поставки. Действующим законодательством также не предусмотрено, что оплата неустойки изменяет срок поставки товара.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец при начислении неустойки не учел период приостановления работ, так как из текста искового заявления и расчета исковых требований следует, что данные периоды истцом были учтены.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом удовлетворяется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции и (или) выполнения предусмотренных Договором работ Поставщик (АО «ВО «Технопромимпорт») обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено и в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законные основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Нарушение сроков исполнения обязательств но Договору №14/3225-17 от 10.08.2017 является существенным. Срок поставки нарушен на 226 дней. Просрочка выполнения работ составила 188 дней.

Согласованный сторонами в Договоре размер пени не противоречит практике делового оборота и не является завышенным.

Приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажора), Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 829 880 рублей за просрочку поставки продукции за период с 14.12.2017 по 18.07.2018 и просрочку выполнения работ за период с 14.08.2018 по 25.06.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 1 829 880 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей – договорную неустойку за период с 14.08.2018 по 25.06.2019 и 31 299 (тридцать одна тысяча двести девяносто девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев