Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А46-4518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4518/2022
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 165 021 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (далее – ОАО «ПТП «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «ЧЦРБ», ответчик) о взыскании 165 021 руб. 56 коп. задолженности по договорам, в том числе: 66 257 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.07.2021 № 126, 4 200 руб. задолженности по договору от 08.09.2021 № 187, 66 257 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 181, 17 300 руб. задолженности по договору от 17.11.2021 № 223, 11 007 руб. задолженности по договору от 09.12.2021 № 248, 39 100 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 94 564 руб. 28 коп. задолженности, в том числе: 66 257 руб. 28 коп. по договору от 01.10.2021 № 181, 17 300 руб. по договору от 17.11.2021 № 223, 11 007 руб. по договору от 09.12.2021 № 248, 5 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 39 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнены исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ПТП «Медтехника» (исполнитель) и БУЗОО «ЧЦРБ» (заказчик) заключены договоры от 01.10.2021 № 181 (далее – договор № 1), от 17.11.2021 № 223 (далее – договор № 2), от 09.12.2021 № 248 (далее – договор № 3).

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договоров:

- договора № 1: 66 257 руб. 28 коп.;

- договора № 2: 17 300 руб.;

- договора № 3: 11 007 руб.

Как указывает истец, работы в рамках приведенных договоров выполнены им в полном объеме, однако от ответчика оплата не поступила.

Претензия от 17.01.2022 исх. № 03/56 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности, считает обоснованными расходы в размере 2 500 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы в рамках спорных договором оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием сторонами Актов.

Доказательства наличия у ответчика претензий относительно качества работ и/или их объема суду не представлены.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании 94 564 руб. 28 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПТП «Медтехника» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО3 (исполнитель) договор от 17.01.2022 б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги, связанные с неисполнением БУЗОО «Черлакская ЦРБ» обязательств по оплате задолженности по договорам:

договор № 126 от 01.07.2021, договор № 187 от 08.09.2021, договор № 181 от 01.10.2021, договор № 223 от 17.11.2021, договор № 248 от 09.12.2021.

В объем оказанных юридических услуг входит:

- досудебная устная консультация,

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления,

- подготовка пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд Омской области,

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 39 100 (Тридцать девять тысяч сто) рублей, в том числе НДФЛ.

Актом выполненных работ от 04.02.2022 подтверждается оказание заказчику следующих услуг:

юридическое обслуживание заказчика в рамках правоотношений, возникших на основании договоров: №126 от 01.07.2021г., №187 от 08.09.2021г., №181 от 01.10.2021г., №223 от 17.11.2021 г., №248 от 09.12.2021 г.

- досудебная устная консультация,

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления,

- подготовка пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд Омской области.

Рассмотрев требование ОАО «ПТП «Медтехника» о возмещении расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением по делу исковые требованияОАО «ПТП «Медтехника» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, Акт выполненных работ от 04.02.2022), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, следует из представленных документов, составленным исполнителем – ФИО3

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, БУЗОО «ЧЦРБ» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае БУЗОО «ЧЦРБ» ссылается на то, что фактически услуги составлении искового заявления, что не составляет особой сложности, считает обоснованными расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Кроме того, расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ОАО «ПТП «Медтехника» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон. суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и добровольное удовлетворение исковых требований в части после обращения истца в Арбитражный суд Омской области, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 564 руб. 28 коп. задолженности, а также5 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: Взыскатьс бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков