Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А49-11173/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«30» июня 2021 года Дело № А49-11173/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ул. Некрасова, д. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области (ул. Кузнецкая, д. 4А, р.п. Верхозим, Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442516; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании 21352 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее также – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 66626 руб. 02 коп., в т.ч. 59022 руб. 15 коп. – задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 (за жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и кв. 10; д. 2А, кв. 7), 7603 руб. 87 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2014 по 05.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 216, 296, 299, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 153-155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-95) согласился с заявленными требованиями частично в части требований о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, рассчитанных в отношении квартиры № 7 в многоквартирном доме № 2А по ул. Кузнецкой в р.п. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской обл. за период с 28.09.2020 (даты регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН). Вместе с тем, квартиры №№ 9 и 10 в многоквартирном доме № 4 по ул. Кузнецкой в р.п. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской обл. имеют собственников-граждан, а потому ответчик не может в отношении них за счет муниципальной казны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Определениями от 28.04.2021 и 02.06.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 21352 руб. 71 коп., в т.ч. 18972 руб. 36 коп. – задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 (за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), 2380 руб. 35 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2014 по 05.04.2020, а также законной неустойки (пени) с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебное заседание 23 июня 2021 года стороны и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений (л.д. 91, 92), а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресам регистрации третьих лиц (т. 2 л.д. 3-7).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзыв на исковое заявление), полномочный представитель истца участвовал в судебных заседания по делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает именно у собственника помещения в МКД и не зависит от наличия или отсутствия у собственника расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и/или нахождения этого помещения в фактическом пользовании у иных лиц. При этом при переходе права собственности на помещение к новому собственнику, по общему правилу, переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. не исполненная предыдущим собственником).

В силу ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, в которую включен и многоквартирный дом № 2А по ул. Кузнецкая в р.п. Верхозим Кузнецкого р-на Пензенской обл. (далее также – МКД), утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП и была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Таким образом, собственники помещений МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На 2014 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП в размере 6,6 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,2 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2019 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7,5 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2020 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В рассматриваемом деле собственниками помещений в МКД решение об установлении взноса на капитальный ремонт в большем размере не принято.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Формирование фонда капитального ремонта в отношении спорного МКД осуществляется на счете регионального оператора – Фонда (постановление администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2014 № 72 «О принятии решения о формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования рабочий поселок Верхозим Кузнецкого района Пензенской области, на счете регионального оператора»).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. выписки из ЕГРН от 28.09.2020 – т. 1 л.д. 101-102) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование «р.п. Верхозим Кузнецкого района Пензенской области» является собственником жилого помещения (квартиры) № 7 с кадастровым номером 58:14:0250101:1053, площадью 39,6 кв. м, расположенного в МКД (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2020 за № 58:14:0250101:1053-58/069/2020-3).

С учетом изложенного муниципальное образование муниципальное образование «р.п. Верхозим Кузнецкого района Пензенской области», являясь собственником жилого помещения (квартиры) в МКД, в силу прямого указания закона обязано было с 01.11.2014 ежемесячно перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду/безвозмездное пользование

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Устава р.п. Верхозим Кузнецкого района Пензенской области, Администрация разрешает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом рабочего поселка Верхозим в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Комитетом местного самоуправления; осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета рабочего поселка Верхозим в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, муниципальное образование «рабочий поселок Верхозим Кузнецкого района Пензенской области» в лице Администрации, являясь собственником помещения в МКД, обязано было вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Вместе с тем, данная обязанность надлежащим образом не исполняется.

По расчету истца за Администрацией числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 в общей сумме 18972 руб. 36 коп.

Расчет подготовлен истцом с учетом установленных минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, судом проверен и признается арифметически правильным.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения помещения в муниципальной собственности, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее также – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено муниципальное имущество, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с Администрации - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ввиду вышеизложенного, а также отсутствия доказательств погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 158, 166, 169, 170, 173, 178, 179 ЖК РФ, признает исковые требования Фонда о взыскании с Администрации задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.08.2020 в размере 18972 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт истцом заявлено к ответчикам требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Сроки внесения взносов на капитальный ремонт при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора установлены ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» - не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику за период с 26.12.2014 по 05.04.2020 неустойку (пени) в общей сумме 2380 руб. 35 коп.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 15.06.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 5,5 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4,25 % годовых, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере, чем положено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что Фонд просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.12.2014 по 05.04.2020 в сумме 2380 руб. 35 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку), арбитражный суд, принимая во внимание то, что внесение взносов на капитальный ремонт в спорный период в установленные сроки не произведена, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ признает исковые требования Фонда о взыскании с Администрации законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2014 по 05.04.2020, в размере 2380 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в размере 2665 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9065 от 17.11.2020 – т. 1 л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 665 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 21352 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 18972 руб. 36 коп., законную неустойку (пени) в сумме 2380 руб. 35 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова