Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026

Дело № А40-230988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- неявка

рассмотрев 26.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 и прекращении производства по делу (о включении в реестр требований кредиторов ФИО1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агентство «РК-Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Агентство «РК-Медиа» в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Агентство «РК-Медиа» требования в размере 1 106 143 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 845 600 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025, требование ФИО1 признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов АО «Агентство «РК-Медиа» включено требование ФИО1 в размере 967 392 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, принятым по жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции от 29.08.2025 отменено, производство по рассмотрению обособленного спора прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-295035/24, было установлено, что ФИО1 сменил анкетно-биографические данные и в настоящее время получил паспорт гражданина Украины на имя ФИО3 (Simshag Sergii), в связи с чем, на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены данные ответчика ФИО1 на ФИО3 (Simshag Sergii)).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, ФИО1 ( в настоящее время ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратил производство по заявленному требований, ошибочно посчитав, что указанное требование уже рассматривалось ранее, при этом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, так как заявителем было предъявлено новое, ранее не заявлявшееся требование о взыскании 967 392 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет иное правовое основание, нежели ранее отклоненные требования о взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-52053/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, взыскано 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, произведена процессуальная замена истца по делу № А40-52053/2021 с ЗАО «Голденберг Инвест» на ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, включено требование Моложавого Серея Владимировича размере 2 623 031 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов АО «Агентство «РК-Медиа» в третью очередь.

В рамках настоящего требования кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агентство «РК-Медиа» требование в размере 1 106 143 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 845 600 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 31.01.2023. Также, кредитор указывал, что в случае присуждения процентов за пользование денежными средствами, которое вытекает из неосновательного обогащения, взыскать 967 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований в части и пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 967 392 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив обстоятельства спора, такие выводы Арбитражного суда города Москвы счел ошибочными, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что такие требования уже были заявлены в рамках этого же дела о банкротстве и в их удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В данном же случае, судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование уже рассматривалось арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается карточкой дела № А40-230988/2022, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, а также заявлениями ФИО1 от 16.01.2025 и от 22.04.2025. Как следует из указанных документов, ранее Моложавый С.В. уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 106 143 руб. 96 коп. процентов и 3 845 600 руб. неустойки, основанном на тех же договорах займа от 16.01.2016 № ГБС-2016/2-3 и от 14.01.2016 № ГБС-2016/5-3, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций исследовал материалы спора полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению Арбитражный суд Московского округа также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.

Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 (ФИО3) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1 (Симшаг Сергя) на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-230988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов