Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-46173/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46173/2021
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 25.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6958/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу № А56-46173/2021/истр.6, принятое


по ходатайству ФИО4

об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества – моторной лодки «BADGER AIR LINE 390», регистрационный (бортовой) номер Р10-35ЛВ с подвесным лодочным мотором «Джонсон».

Определением суда от 05.02.2023 заявлением удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что спорная лодка была продана более 10 лет назад. Указанное имущество осталось зарегистрированным на имя должника в связи с том, что по правилам действующим в 2013 году регистрационные действия проводились в присутствии покупателя и продавца, а новый собственник проигнорировал просьбу ФИО2 о совершении регистрационных действий. Податель жалобы указывает на то, что гарантийный срок по эксплуатации истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно ответу от 22.09.2022 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу за ФИО2 с 07.04.2010 в реестре маломерных судов центра ГИМС Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу зарегистрировано судно с регистрационным номером Р10-35ЛВ, тип – моторная лодка «BADGER AIR LINE 390», 2005 года выпуска, с мотором «Johnson» № B14025, мощностью 15 л.с., собственнику выдан судовой билет серия Д № 422009.

В заседании суда первой инстанции представитель должника дал устные пояснения, согласно которым спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО2 более 10 лет назад.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств выбытия движимого имущества, подлежащего регистрационному учету, из собственности должника в материалы спора не представлено (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию лодки с мотором с регистрационного учета в случае, если он был продан задолго до процедуры банкротства (на чем настаивает должник).

По мнению апелляционного суда, устные пояснения об отсутствии имущества при наличии в материалах дела документальных сведений о сохранении права собственности за должником не могут являться основанием для отказа в истребовании лодки с мотором и включении этого имущества в конкурсную массу.

Должник ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представил доказательств снятия транспортного средства с учета либо совершения действий по снятию средства с учета. Выводы о выбытии спорного имущества из собственности должника основаны лишь на голословном утверждении ФИО2, который, в свою очередь, может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

Поскольку должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемого имущества, его утраты, оно подлежит передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего и возлагая на должника обязанность передать финансовому управляющему лодки с мотором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества другому лицу, отсутствия данного имущества у должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу № А56-46173/2021/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен