Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А47-4855/2016

12007/2017-25458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4855/2016
г. Оренбург
21 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама», с. Каинсай, Адамовского района, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ясный, Оренбургской области (ОГРНИП 308565834300144, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, Оренбургская область, Адамовский район, с.Адамовка

о взыскании 129 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2016

от ответчика: не явились от третьего лица: не явились

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 129 000 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 29 000 руб. процентов.

Определением от 15.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в отсутствие подписанного договора займа истец перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком по требованию не возвращены.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве на иск, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением ООО «Краснопольская пилорама» (далее - истец) перечислило ИП ФИО2 (далее - ответчик) 100 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 7 от 30.06.2011 с указанием размера процентов по займу (6 % годовых) № 88 от 01.07.2011.

Направленное истцом 07.04.2016 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 88 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб. о предоставлении денежных средств по договору процентного займа № 7 от 30.06.2011.

Договор займа или иной документ, оформляющий взаимоотношения сторон по вопросу предоставления спорной денежной суммы, в дело не представлен.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между сторонами договора займа в виде составления единого документа, при наличии документа о фактическом предоставлении денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.

Суд учитывает, что при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанными платежными поручениями истец конкретизировал их назначение, указав на заемный характер денежных средств и процентный характер займа. Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств по договору займа № 7 от 30.06.2011, ссылка на который имеется в платежном поручении, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежном поручении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расходный кассовый ордер № 23 от 07.07.11, по которому директору ООО «Краснопольская пилорама» ФИО3 было передано наличными 100 000 руб. с формулировкой «возврат ошибочно зачисленной суммы по п/п № 88 от 01.07.2011».

Истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере № 23 от 07.07.11 и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО5

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 13121 от 30.06.2015.

Как следует из экспертного заключения № 10 п/02/17 от 21.02.2017 подпись от имени ФИО3 в расходной кассовом ордере № 23 от 07.07.2011 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По смыслу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком было подано заявление о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В требовании от 07.04.2016 г. истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Требование, согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта почты России ответчиком получено 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, суммы основного долга в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование займом, в размере 29 000 руб. признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств,

опровергающих доводы истца. Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств

ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 88 от 01.07.2011 г., денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены по договору процентного займа № 7 от 30.06.2011 г., с указанием процентной ставки в размере 6 % годовых.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб., перечисленных платежным поручением № 88 от 01.07.2011 г. а также процентов за пользование займом в размере 29 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждается платежным поручением № 13121 от 30.01.2017.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина, подлежащая оплате по делу в размере 4 870 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» 129 000 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 29 000 руб. проценты, а также 15 000 руб. судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 4 870 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов