Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А53-43554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43554/2021
22 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 66 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317619600009381, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

установил, что МБОУ «ШКОЛА № 66» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 700 руб., полученного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0358300075520000001-02 от 09.02.2020 замена оконных блоков в здании МБОУ «Школа № 66» по адресу: 344000, <...>.

Представители истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБОУ «ШКОЛА № 66» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен контракт № 0358300075520000001-02 от 09.02.2020, в соответствии с условиями которого,

подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ «Школа № 66» по адресу: 344000, <...>. 14, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом согласно технической части (Приложение 1) и смете (Приложения № 2 к настоящему контракту), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2021) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 780 735,89 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ: с 24.03.2020 по 15.05.2020 (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в ходе контрольных мероприятий в соответствии с приказом директора МБОУ «Школа № 66» (от 29.042021 № 32) проведена выборочная проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы условиям контракта, сметной документации и актов выполненных работ на выполнение текущего и капитального ремонта объектов непроизводственного назначения. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что подрядчиком согласно маркировке на изделии (оконный блок) применен профиль «WDS», монтажной шириной 60 мм. Согласно представленному проверке паспорту на изделие «оконный блок» информация о приведенном сопротивлении теплопередаче профиля отсутствует. Из открытых источников в сети интернет (hHps://www.oknalrade.ru/help/Drofil-wds-khnrakterisnki-i-svoisiva/) истцом установлено, что армированный профиль «WDS», монтажной шириной 60 мм имеет сопротивление электропередаче от 0,60 м С/Вт до 0,71 м С/Вт.

По мнению истца, примененный при замене оконных блоков профиль не соответствует заявленным в акте КС-2 от 14.05.2020г. № 1 и предусмотренными контрактом характеристикам в части значения приведенного сопротивления теплопередаче профиля «не менее 0,80 м С/Вт».

Кроме того, согласно технической части (приложение № 1 к контракту) предусмотрено применение фурнитуры «ROТО» (Германия).

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что фактически в оконных блоках применена фурнитура «ENDOW» (Турция).

Как считает истец, школой принят товар не соответствующий условиям заключенного контракта. В результате чего, допущено необоснованное расходование средств на общую сумму 521 700 руб.

Указанные сведения подтверждаются Актом проверки отдельных направлений деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 66 имени Героя Советского союза ФИО2» за период с 01.04.2019г. по 01.04.2021г. от 11.05.2021г., а также Представлением от 14.05.2021г. №59321213/1277 Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на данные обстоятельства, школа направила предпринимателю претензию от 01.06.2021 исх. № 222, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту истцом представлен акт контрольного мероприятия от 30.04.2021 и предписание муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 24.05.2021.

Как указано в акте от 30.04.2021 примененный при замене оконных блоков профиль не соответствует заявленным в акте КС-2 от 14.05.2020г. № 1 и предусмотренными контрактом характеристикам в части значения приведенного сопротивления теплопередаче профиля «не менее 0,80 м С/Вт». Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту профильной системы «WDS» коэффициент сопротивления теплопередаче имеет фактическое значение 0,80 с/Вт, что соответствует условиям контракта.

Также актом установлено, что, согласно технической части (приложение № 1 к контракту) предусмотрено применение фурнитуры «ROТО» (Германия), а фактически в оконных блоках применена фурнитура «ENDOW» (Турция). Однако в технической части (приложение № 1 к контракту) предусмотрена установка фурнитуры «ENDOW». Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте размещения заказов https://zakupki.gov.ru.

Следовательно, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу с нарушением условий контракта, того, что работы выполнены с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 521 700 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБОУ «ШКОЛА № 66» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае школе отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Украинцева Ю. В.