Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-24064/2018

1972/2019-67624(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А65-24064/2018 Дата принятия решения – 25 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-24064/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 266 689,39 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165012000051, ИНН <***>)

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018

от ответчика – ФИО3 (паспорт), представители ФИО4 доверенность от 01.10.2018 и ФИО5 по доверенности от 15.03.2019 (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1 266 689,39 руб.

Определением от 05.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 в 15 час. 00 мин.

Стороны в судебном заседании 11.03 – 18.03.2019 поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне истца убытков вызванных, по его утверждению, приобретением у ответчика по договору поставки № 29 от 04.07.2017 некачественного строительного материала, а именно дорожных плит (не соответствующих по своей прочности должным физико-механическим характеристикам). Дорожные плиты приобретались истцом для выполнения работ в рамках договора строительного подряда № 8 от 12.04.2017, заключенного с третьим лицом.

Подача иска обусловлена претензиями со стороны третьего лица к истцу по качеству выполненных работ в части укладки дорожных плит.

Истец полагал, что именно несоответствие приобретенных у ответчика дорожных плит марки 2П30.15.30 (в количестве 209 штук) установленным стандартам и привело к разрушению уложенной силами истца для третьего лица гостевой автомобильной стоянки.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 5 статьи 454 и части 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях установления наличия (отсутствия) существенного нарушения требований к качеству товара в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 28.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАМГЭСАВТОЗАВОДСТРОЯ" ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество продукции (плиты дорожные железобетонные), поставленные в рамках договора поставки от 04.07.2017 № 29 по универсальным передаточным документам от 25.07.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017 условиям указанного договора и универсальным передаточным документам, а также требованиям ГОСТа 21924.0-84.

2) В случае наличия отступлений от указанных требований определить возможность использования плит с выявленными дефектами (недостатками).

3) Установить причины разрушения плит по факту выполнения работ по устройству парковки и тротуара из дорожных плит в рамках договора строительного подряда от 12.04.2017 № 8?

15.02.2019 поступило заключение эксперта. Экспертом установлено несоответствие поставленных дорожных плит требованиям ГОСТа 21924.0-3-84 по морозостойкости.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.1. договора поставщик гарантирует, что поставляемые по настоящему договору товары соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ, установленные в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаром стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Сторонами договора не были согласованы повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТов.

ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия", в соответствии с которым производятся плиты марки 2П 30.18-30, предусматривает применение этих плит только для "устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог".

Выбор материала осуществлялся самим истцом на условиях самовывоза (пункт 3.3 договора), что не отрицалось сторонами. Работы выполнялись по договору строительного подряда самим истцом. Доказательства осведомленности ответчика о цели приобретения дорожных плит и последующего характера эксплуатации результата работ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Именно подрядчик (истец) несет ответственность за непригодность результата работ для использования по предполагаемому заказчиком назначению вследствие неправильного выбора материала.

Истец не привел достаточных и неоспоримых доказательств противоправных действий ответчика, конечным результатом которых стало разрушение плит, не представил доказательств указаний в адрес ответчика относительно морозостойкости или водостойкости марки бетона, из которого должны быть изготовлены плиты, хотя данные указания должны быть представлены истцом дополнительно, указаны в рабочей документации на выполнение конкретных видов работ, а также указаны при заказе на изготовление изделий.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом № 57 от 14.02.2019 определено в сумме 123 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАМГЭСАВТОЗАВОДСТРОЯ" (ИНН <***>) на основании счета денежную сумму в размере 123 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от 13.11.2018 № 2503. Излишне перечисленные денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат возврату истцу.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению на счет истца.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выплатить по делу № А65-24064/2018, согласно выставленному счету № 57 от 14.02.2019, денежные средства в размере 123 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счета Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАМГЭСАВТОЗАВОДСТРОЯ" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 2503 от 13.11.2018 денежные средства в размере 27 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова