Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-12074/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-12074/2020
город Воронеж
03» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-12074/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2016 № 00003-071116, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2016 №00003-071116.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00003-071116 от 07.11.2016, отраженного в уведомлении №14263071 от 13.05.2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащую оценку своевременности направления и получения актов мониторинга истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ИП ФИО4 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00003-071116 от 07.11.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с остановочным навесом площадью 10 кв.м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <...> (III-50) на срок с 04.11.2016 по 12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 108 359 руб. 10 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора);

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора;

- невнесения субъектом торговли оплаты по оговору в соответствии с условиями договора (подпункт 5.2.6. пункта 5.2. договора).

Названные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00003-071116 от 07.11.2016, со ссылкой на подпункты 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов «в», «е» «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 3.05.2020 №1463071 о расторжении договора на размещение НТО.

Данным уведомлением ИП ФИО4 установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (далее - схема № 394), под номером III-50.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора);

- выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора;

- невнесения субъектом торговли оплаты по оговору в соответствии с условиями договора (подпункт 5.2.6. пункта 5.2. договора).

Условия пункта 5.2. договора соответствует подпунктам "в", "е", "ж" пункта 6.1 Положения № 790-III.

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 N 189-IV) Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем, рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

Как указано в Положении о размещении НТО, в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1168-IV, действующей до настоящего времени, действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 положения. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, комиссия по осмотру нестационарного торгового объекта на предмет соответствия условиям договора, архитектурному решению проводит повторный осмотр, по результатам которого составляется акт по форме, утвержденной приложением №9 к настоящему решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 настоящего Положения

Соответственно, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения № 790-III (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на размещение НТО) группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Для НТО истца (номер в схеме III-50) в качестве «Группы реализуемых товаров» в Схеме размещения НТО было установлено «продовольственные товары».

Таким образом, ИП ФИО4 по договору на размещение НТО №00003-07112016 от 07.11.206 получил право на реализацию в спорном киоске одной конкретной группы товаров – продовольственные товары.

Как следует из материалов дела, в том числе фотофиксации к актам проверок №1157 от 12.04.2018, №1682/2 от 20.02.2019, №684/3 от 08.10.2019, №31/4 от 07.02.2020, послуживших основанием для направления предпринимателю уведомления о расторжении договора, в спорном киоске производилось изготовление и реализация шашлыков, шаурмы, выпечки, приготовление напитков (кисок «На мангале»).

Как следует из фотофиксации к актам проверок витрины киоска полностью заняты рекламой изготавливаемой и предлагаемой к продаже продукции (шаурма с курицей и телятиной, шашлычок из курицы и свинины, курица на углях, свежая горячая выпечка и пр.), указано «все на мангале», приведены цены за 100 грамм, на полках выложена готовая к продаже продукция, у киоска сфотографированы покупатели.

Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал, считая, что изготовление шаурмы не противоречит разрешенной к реализации в спорном киоске группе товаров.

Согласно пункту 3.1. Положения о порядке размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Поскольку возможность осуществления полного цикла производственных процессов в нестационарных торговых объектах действующим законодательством предусмотрена не была, реализация продовольственных товаров представляла собой и представляет в настоящее время продажу продовольственных продуктов в промышленной (преимущественно индивидуальной) упаковке.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 (действовали на момент договор на размещение нестационарного торгового объекта №00001-200117 от 20.01.2017) услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Такой стандарт был установлен Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации – ГОСТ 30389-2013 «Предприятия общественного питания, классификация и общие требования» (введен с 01.01.2016) и включал в себя в том числе предприятия быстрого обслуживания и закусочные.

Пунктом 3 ГОСТ Р 31985-13 «Услуги общественного питания. Термины и определении» определено, что предприятие общественного питания - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания и создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Таким образом, изначально на законодательном уровне понятия «услуги общественного питания» и «продажа продовольственных товаров» разграничивались.

Аналогичное понимание услуг общественного питания содержится в действующих в настоящее время Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515.

Таким образом, под общественным питанием понимается реализация готовой к употреблению пищевой продукции, а также использование полуфабрикатов высокой степени готовности в потребительской упаковке, обеспечивающей термическую обработку пищевого продукта, реализация напитков несложного изготовления.

Полуфабрикат высокой степени готовности – полуфабрикат, из которого в результате совершения минимального числа необходимых технологических операций приготавливают блюдо или кулинарное (мучное, кондитерское) изделие.

Следовательно, изготовление шаурмы является оказанием услуг общественного питания, представляющего собой самостоятельный вид группы реализуемых товаров.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в письме Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 23.05.1997 №10-112/1952, согласно которому изготовление национальных блюд «шаурма», «чебуреки», «шашлыки», а также горячих бутербродов, отварных сосисок и пр. относится к общественному питанию, тип предприятия – «закусочная».

Как установлено судом ранее, право на осуществление в спорном киоске деятельности по организации общественного питания, в том числе в виде производства шаурмы, индивидуальному предпринимателю ФИО4 не предоставлялось.

Более того, такая группа реализуемых товаров, как общественное питание, и не могла быть разрешена истцу, поскольку отсутствовала в Схеме размещения НТО при заключении договора на размещение НТО №00003-07111 от 07.11.2016 и была внесена в нее только 02.10.2017.

Введение в Перечень групп реализуемых в НТО товаров услуги общественного питания, наряду с реализацией продовольственных товаров, очевидно подчеркивает разделение данных понятий.

За получением разрешения на изменение группы реализуемых товаров ИП ФИО4 обратился в уполномоченный орган только 11.03.2020 (до получения разрешения на изменение должен был соблюдать установленную к реализации в спорном НТО группу товаров) и на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора соответствующий вопрос был снят с повестки комиссии.

Исходя из изложенного, ИП ФИО6 в течение всего периода эксплуатации киоска по адресному ориентиру городской округ <...> (III-50) допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №00003-071116 от 07.11.2016 - реализация товаров, группа которых не была разрешена предпринимателю, что само по себе уже является основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3. договора, подпункт «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу №А50-27800/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А82-17344/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу №А14-4118/2021 и др.

Кроме того, в силу подпункта «е» действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) - пункт 6.1. в редакции, действовавшей на момент составления уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №00003- 071116 от 07.11.2016.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2. рассматриваемого договора на размещение НТО.

Архитектурное решение НТО закреплено в Приложении № 3 договора на размещение НТО. В соответствии с пунктом 6.5. договора на размещение НТО приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

При сопоставлении Приложения 3 к договору на размещение вышеуказанных НТО, с фотоматериалами актов комиссии к указанным торговым объектам, можно прийти к выводу о наличии несоответствии конструктивной схемы НТО и отсутствию остановочного навеса.

При этом предприниматель не обращался в Управление с заявлением о невозможности размещения остановочного навеса или определения места его размещения. Таким образом, обязанность по договору в части размещения остановочного навеса, истцом не исполнена.

Данное нарушение также зафиксировано всеми вышеприведенными актами проверок.

Помимо изложенного, на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора у ИП ФИО6 имелась задолженность по платежам за право на размещение НТО за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года (по срокам платежей 15.10.2019 и 15.01.2020), а также по пеням, начисленным с 16.01.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области доказательства уведомления предпринимателя о проводимых проверках суду не представлены, предприниматель получение таких уведомлений отрицал.

При таких обстоятельствах, акты комиссии о несоответствии НТО №1157 от 12.04.2018 и №1682/2 от 20.02.2019, на которые ссылается Управление в обоснование одностороннего расторжения договора, составлены при условии неуведомления ИП ФИО4 о предстоящей проверке, что является нарушением порядка ее проведения, влекущим за собой безусловное нарушение прав субъекта торговли, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве надлежащей фиксации нарушений условий договора на размещение НТО №00003- 071116 от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.7. Положения о размещении НТО в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1168-IV, действовавшей на момент составления иных актов (№684/3 от 08.10.2019, №31/4 от 07.02.2020) предварительное уведомление субъекта торговли о предстоящей проверке уже не требовалось.

Данные акты составлены в установленном законом порядке, фиксируют все вышеперечисленные нарушения, направлены надлежащим образом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4:

- акт №684/3 от 08.10.2019 по адресу регистрации ФИО4, 15.11.2019 возвращен отправителю за истечением срока хранения;

- акт №31/4 от 07.02.2020 по адресу регистрации ФИО4, 20.03.2020 возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления 5 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, истец был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по адресу регистрации, а также указанному им почтовому адресу. Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

Заявление ИП ФИО4 об изменении адреса отправки корреспонденции датировано 10.06.2020, принято Управлением 10.06.2020, в связи с чем, не применимо ни к направлению актов проверок, ни к направлению уведомления об одностороннем расторжении договора.

При этом, с момента составления актов выявленные нарушения не устранены.

Кроме того, акт проверки №258/4 от 13.05.2020 является повторным, фиксирующим неустранение выявленных актом №31/4 от 07.02.2020 нарушений, и уже не требует установления 45-дневного срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2016 №00003-071116 от 07.11.2016  правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-12074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3